[ 李春伟 ]——(2012-9-26) / 已阅6048次

不予执行是人民法院根据法律规定，依申请或职权对申请执行的仲裁裁决进行审查，并对符合不予执行条件的仲裁裁决依法裁定不予执行的一项制度，此项制度是人民法院在执行程序中对仲裁裁决进行司法监督的重要方式之一。现就国内民商事仲裁不予执行制度中的司法审查限度作简要探讨。

一、司法审查不予执行国内仲裁裁决的主要观点

在如何审查不予执行国内仲裁裁决的问题上主要有以下几种观点：

第一种观点，只作程序审查。此种观点认为，目前国际上绝大多数国家的法律和仲裁规则都不允许法院对仲裁裁决有无“实质性错误”进行审查。我国对国内和涉外仲裁裁决的司法监督实行审查标准上的“双轨制”，不符合弱化法院对仲裁的司法干预功能的发展趋势，人民法院对仲裁裁决的监督对象只能是程序问题，不应包括实体问题和法律适用问题。

第二种观点，程序和实体均应进行审查。该种观点认为我国民诉法规定不予执行的几种情形，如“认定事实的主要证据”、“适用法律确有错误”、“违背社会公共利益”等，不仅仅是程序问题，还涉及实体和法律问题，所以，对其审查应包括程序审查和实体审查两方面。

第三种观点，将不予执行仲裁裁决实体审查的事项归入申请撤销仲裁裁决程序中，不予执行程序只由人民法院依职权审查是否违反社会公共利益。

在何时审查不予执行国内仲裁裁决的问题上主要有以下两种观点：

第一种观点，认为应主动对仲裁裁决进行审查，不论当事人是否提出不予执行申请。

第二种观点，认为只有在当事人提出不予执行申请后才被动进行审查。

二、司法审查不予执行国内仲裁裁决应遵循有限审查原则

笔者认为，不予执行制度是执行程序中人民法院对仲裁活动进行司法监督的重要手段之一，是促进仲裁公平正义和防止权力滥用的必要手段和重要保障。对申请不予执行仲裁裁决的司法审查，应遵循“有限审查”原则，即审查范围不宜过宽，应以程序审查为限（“执行该裁决违背社会公共利益”除外），进行被动审查。

首先，对仲裁裁决进行实体审查不符合国际通行惯例。我国对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决的司法审查实行的是“双轨制”，对不予执行涉外仲裁裁决的审查仅限于程序性事项（“执行该裁决违背社会公共利益”除外），而对国内仲裁则不仅限于程序审查，还包括事实认定和法律适用等实体、法律审查。

其次，全面司法审查违反仲裁“意思自治”原则。现代社会广泛接受“仲裁裁决”这种纠纷解决方式，原因之一就是通过双方的“意思自治”，方便快捷地解决纠纷。既然双方愿就纠纷提交仲裁，就代表双方愿意接受符合程序正义的仲裁裁决，接受“一裁终局”。若对国内生效仲裁裁决采取实体、程序、法律上的全面审查，无疑与仲裁私权自治的国际通行原则不符。

第三，对国内仲裁裁决的过度审查和干预破坏了仲裁的权威性和公信力。我国仲裁法明确规定仲裁实行一裁终局制度，裁决书自作出之日起发生法律效力。如果人民法院在司法审查中对国内仲裁裁决进行全面审查，会使已经生效的仲裁裁决变相成为法院的“一审判决”，使得仲裁程序从属于法院的审判程序，损害了仲裁裁决的既判力，有违我国“一裁终局”的仲裁原则。尊重仲裁当事人的意思自治，只对国内仲裁裁决进行程序上的审查（“执行该裁决违背社会公共利益”除外）符合国际潮流，对正确处理仲裁裁决和司法监督的关系具有重要意义。

（作者单位：重庆市第五中级人民法院）