[ 陈亚静 ]——(2012-9-11) / 已阅4243次

　　案例：
　　苗某与李某（另案处理）共同购买解放牌卡车用于运输，并聘请程某担任司机，后因工资问题（李某与苗某欠程某1020元工资），李某与程某产生矛盾。某日晚23时许，李某在其租住处再次因工资问题与程某发生争执，李某驾驶解放牌卡车与苗某强行离开（时速20公里），程某双手扒住车门，当车开出去500多米后，苗某见程某仍扒住车门不放，于是持菜刀，用刀背按压程某扒车的左手腕部，程某从行驶的卡车上坠落，导致重度颅脑损失而死亡。

　　分歧意见：
　　一种意见认为：苗某的行为构成故意杀人罪。故意杀人罪，是指故意非法剥夺他人生命的行为。从犯罪的客观方面看，苗某实施了杀害程某的客观行为，既在行驶的车辆上持菜刀用刀背按压程某扒车的左手腕部，致其坠落而死亡，从主观方面看，苗某具有杀害程某的间接故意，其明知在行驶的车辆上实施的按压等行为，可能会造成程某死亡的结果，对程某的死亡采取听之任之的态度，程某的死亡结果与苗某按压手腕具有刑法学意义上的因果关系，综上，苗某在主观上有杀人的间接故意，客观上实施了杀人行为，苗某的行为构成故意杀人罪。

　　第二种意见认为：苗某的行为不构成犯罪。本案例中苗某并不存在杀人的动机和行为，苗某与程某之间的矛盾，仅仅是1020元的工资，虽有一定的争执，但其驾车离开，目的仅是为了避免事态的扩大。基于此种目的，李某以低速缓慢行驶，苗某按压程某的左手，意图迅速离开现场。在当时那种情况下，苗某也不可能认识到程某作为一个成年人，双手扒住车门的情况下摔下车会发生或可能发生身亡的结果。当时车的时速为20公里，属于低速缓慢行驶，程某用手扒住车门，在这种情况下坠车，如果不是出现碾轧，一般人是根本不会认识到会发生死亡的结果，程某死亡的结果超出了苗某的认识范围。由此可见，从双方争执、驾车离开的行为过程来看，苗某并无故意杀害程某的犯意。综上，苗某的行为不构成犯罪。

　　分析意见：

　　笔者同意第一种意见，认为本案中苗某的行为构成故意杀人罪。原因如下：判断一个行为是否构成犯罪，标准就是：刑法是否明确规定为犯罪，行为和危害结果之间是否存在因果关系，行为人主观上是否有罪过。案例中程某是在晚上11点左右恰值夜深之际在被苗某和李某的卡车以时速20公里的速度拖出去500米以后，在程某仍扒住车门不放的情况下，苗某用刀背按压程某手腕部，对于一个心智正常的成年人而言显眼能够认识到此时程某有从卡车坠落而死亡的结果，对于此结果，苗某采取的是一种放任其发展的态度，显然是构成故意杀人的间接故意。另外从因果关系的角度考虑，程某的死亡和苗某在那种情境下按压程某手腕的行为之间显然是存在因果关系的。所以综合这两方面考虑，苗某的行为构成故意杀人罪。


　　河北省景县人民检察院　　陈亚静