[ 刘亚武 ]——(2012-8-10) / 已阅3429次

　　对于环境犯罪的处罚方式，我国目前采取自由刑和罚金刑两种。目前，罚金刑在适用中存在一些问题需要解决。

首先，适用对象局限于故意犯罪。实践中很多事故的发生是由于行为人责任心不强、不严格遵守技术和安全规程、缺乏应有的警惕等原因造成的，给他人人身、公私财产和环境造成严重的危害，有必要对这些行为给予财产上的惩罚。然而刑法中罚金刑仅适用于故意犯罪，适用对象过于狭窄。

其次，适用方式欠灵活。目前的环境犯罪中，绝大多数环境犯罪罚金刑的适用方式均是无论犯罪情节严重与否，都会被科以罚金刑，即必并制。而犯罪者在“打了不罚，罚了不打”的观念支配下，往往认为既然已被判处自由刑，不交罚金法院也没办法，这样就导致了罚金刑难以执行。

最后，罚金数额缺乏明确规定。虽然无限额罚金制可以使法官根据犯罪人的犯罪情节、经济状况决定应判处的罚金数额，但是法官自由裁量权的无限扩大容易滋生司法腐败，还可能造成各级、各地区对罚金刑判决的随意性较大，甚至出现同罪异罚现象，影响司法的严肃性和公正性。

对此，笔者建议从以下几方面加以完善:

首先，扩大罚金刑的适用范围。从各国立法规定看，过失犯罪一般都包含在罚金刑的适用范围内。过失犯罪者主观恶性不大，往往不具备反社会的动机，再犯的可能性小，处以罚金刑能起到较好的预防作用。因此，建议对我国环境犯罪中的大多数过失犯罪增设罚金刑，以进一步发挥罚金刑代替自由刑的作用。

其次，完善罚金刑的适用方式。对某些轻罪、偶犯、初犯、中止犯等社会危害性较小的环境犯罪，规定单处罚金制，既有利于犯罪者的改造，又能为修复环境提供必要的资金。另外，要从必并制为主转向选处制为主，减少必并制的数量，即对较轻的犯罪尽量适用选处罚金制，对较重的贪利性犯罪可规定并处罚金。

最后，明确环境犯罪罚金数额。目前环境犯罪罚金刑给审判机关过大的自由裁量权，实践中常常使犯罪人所受的惩罚与其行为对环境的损害程度及因破坏环境而获得的利益相比非常小。应该改变传统的无限额罚金制，明确规定环境犯罪中犯罪人所承担的责任范围，并加大惩罚力度，使犯罪人预见到自己行为无利可图，从而降低环境犯罪的可能性。(作者单位:江苏省泗洪县人民检察院)