[ 李弘 ]——(2012-6-4) / 已阅5899次

刑法第417条规定:有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。笔者认为，条文中的“犯罪分子”应改为“犯罪实施者”。主要基于以下思考。

首先，“犯罪分子”一词带有强烈的感情色彩。“分子”是文革时期使用频率最高的词汇之一，主要用于反革命分子、阶级异己分子、右派分子等歧视、侮辱性词汇中。

将犯罪的人称为“犯罪分子”，使之异化于普通民众，并由此成为专政的对象，是阶级斗争年代严厉打击犯罪活动的需要，与现代法治所强调的公平、公正和人文关怀的理念相悖。

其次，不是法言法语。法律语言要求词义清楚、内涵准确、外延明确，相比之下，“犯罪分子”既可以指法院判决后的罪犯，也可以指进入刑事诉讼程序等待判决的犯罪嫌疑人和被告人，还可以指具有犯罪行为特征的人或单位，并没有具体明确的范围。

第三，表述不明确。现代汉语词典对“分子”的解释是，属于一定阶级、阶层、集团或具有某种特征的人。而法律意义上的人包括自然人和法人。1997年修改后的刑法就已明确规定单位可以成为犯罪主体，如果将犯罪主体称为“犯罪分子”，相当于把单位排除在犯罪主体之外，这与我国刑法规定的单位犯罪相矛盾。

第四，背离了无罪推定原则。刑事诉讼法第12条规定:“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这是我国刑事诉讼的一项基本原则。也就是说，一个人在未被法院判决有罪之前，应该认为他是无罪的。所以，检察机关向法院提起公诉前，称被追诉人为“犯罪嫌疑人”，提起公诉后称之为“被告人”，被法院判决有罪的人称为“罪犯”。刑法第417条规定的“犯罪分子”，实际上指的就是在刑事诉讼中受到侦查、追诉的“犯罪实施者”。

最后，与人权保障理念不符。刑法不仅惩治犯罪，也依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。追究犯罪嫌疑人、被告人的法律责任是正当的，但是，他们的人格同样应当受到法律保护。“犯罪分子”这顶帽子，不自觉地煽动了公众对涉嫌犯罪者过激的蔑视、敌对和仇恨，践踏了其人格应有的尊严。这既不利于犯罪人改造、矫治和重新融入社会，也与我国倡导的保障人权的立法精神不合拍。

综上，笔者认为，刑法第417条中“犯罪分子”的表述不妥，建议改为“犯罪实施者”。刑法其他条文中“犯罪分子”一词，也应作相应修改。