[ 熊琦 ]——(2012-2-9) / 已阅21005次

第二，从著作权集体管理组织的市场地位来看，应强行规定著作权人与著作权集体管理组织之间的许可为非专属许可。权利人与著作权集体管理组织之间许可的非专属性，是实践证明切实可行的限制手段，其目的旨在防止著作权集体管理组织干涉权利人的私人自治。著作权市场中的交易成本随环境不断变化，如前所述，网络环境下的新兴许可模式，以使部分领域个别许可的交易成本降低至权利人可承受的程度。因此，允许权利人与使用者个别协商，使著作权集体管理组织与著作权人同时拥有许可权，一方面激励权利人选择效益最大的方式进行交易，另一方面制衡著作权集体管理组织的市场地位。个别许可与集中许可的并存，使著作权集体管理组织与著作权人同时拥有许可权，一方面激励权利人选择效益最大的方式进行交易，另一方面制衡著作权集体管理组织的市场地位。


需要说明的是，为避免非专属许可导致使用者向多个主体付费的情况，应对权利人与著作权集体管理组织之间的非专属许可进行限定。著作权人在许可集体管理组织行使其权利后，还有权自行或委托第三人许可该权利，但著作权人不得自行或委托第三人将权利许可给其他的集体管理组织。申言之，该非专属许可乃是著作权集体管理组织与个体著作权人之间的非专属性，而不是多个著作权集体管理组织之间的非专属性，因此，使用者仅需向权利人或集体管理组织之一支付版税即可，不会引起多个著作权集体管理组织请求使用者支付许可费的情况。


第三，从著作权集体管理组织的许可模式上看，我国著作权集体管理组织并未提供可供选择的许可合同，其在实施许可时，仍然要求使用者登记使用作品的数量，并按照作品数量计算费率。[31]发达国家的实践已经证明，该许可方式仅在著作权产业发展的初期有效，在网络已成为作品传播主要渠道的今天，无论是著作权集体管理组织还是使用者，都无力承担按数量许可或核算所带来的信息成本。虽然对于网络环境下的诸多利用方式能以点击率等更为科学与便捷的手段加以计算，但此种计算方式的适用范围毕竟具有局限性。对与涉及大量使用的广播电台、电视台而言，关于作品播出时间、播出范围与收视率的统计，仍然面临高额的计算与监管成本，因此，我国著作权集体管理组织应借鉴他国已有的成功经验，在严格规制集体管理组织垄断性的前提下，倡导集体管理组织适用概括许可与按节目许可等合同类型。实践证明，概括许可的适用，能够有效降低许可定价和执行上的信息成本。对于权利人而言，概括许可既能够免除交易前对作品数量与利用方式的价值评估，也可以减轻许可后复杂的监控成本；对于使用者而言，概括许可使其无须在许可时即确定作品利用的方式，后来随著作权市场的变化调整利用范畴时，也无须重新与著作权集体管理组织协商，因而同时减轻了使用者的交易成本。在我国著作权集体管理组织收费渠道尚未完善，对作品利用的计算与监管还远未健全的前提下，在集体管理组织实现“去垄断性”后选择适用概括许可，应更能解决我国现阶段集中许可机制的效率问题。


四、结语


著作权集中许可机制的变革与著作权产业的发展相辅相成，前者无论在模拟复制时代抑或网络时代，都旨在通过其信息成本优势解决传统许可机制中的效率问题。美国著作权集中许可机制的发展史给我国现阶段同类制度的构建提供了诸多有益经验。在著作权市场交易日益频繁的情况下，为使著作权许可机制与著作权产业发展相适应，我国应在实现著作权集体管理组织“去垄断性”的同时，借鉴发达国家著作权集体管理组织的概括许可机制，并建立著作权集体管理组织与权利人的平行许可制度，从外部限制著作权集体管理组织的市场地位。




注释:
[1]See Joseph P. Escalante, ASCAP, BMI, and the Sherman Act: Are Today’s Top-Stars in Bed with the Blanket License?, 22 W. St. U. L. Rev. 75 (1994), pp. 76~78.

[2]See Finkelstein, ASCAP as an Example of the Clearing House System in Operation, 14 Bull. Copyright Soc’y 2 (1966), p. 2.

[3]See E. Schlachter, The Intellectual Property Renaissance in Cyberspace: Why Copyright Law Could Be Unimportant on the Internet, 12 Berkeley Tech. L. J. 15 (1997), p. 41.

[4]参见熊琦：《网络时代著作权法与合同法的冲突与协调》，《法商研究》2008年第2期。

[5]See Julie E. Cohen, Copyright and the Jurisprudence of Self-help, 13 Berkeley Tech. L. J. 1089 (1998), p. 1090.

[6]See Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, Yale University Press (2006), p. 9.

[7]See Lawrence Lessig, Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity, Penguin Press (2004), pp. 87-94; pp. 183-207.

[8]相同的观点参见Robert P. Merges, The End of Friction? Property Rights and Contract in the “Newtonian” World of On-line Commerce, 12 Berkeley Tech. L. J. 115 (1997), p. 116.

[9]See Stanley M. Bensen, An Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. (1992), pp. 383-390.

[10]See Henry E. Smith, Institutions and Indirectness in Intellectual Property, 157 U. Pa. L. Rev. 2083 (2009), p. 2089.

[11]See Henry E. Smith, Modularity in Contracts: Boilerplate and Information Flow, 104 Mich. L. Rev. 1175 (2006), pp. 1180-1190.

[12]See Robert P. Merges, The Concept of Property in the Digital Era, 45 Hous. L. Rev. 1239 (2008), p. 1250.

[13]See Lionel S. Sobel, The Music Business and the Sherman Act: An Analysis of The “Economic Realities” of Blanket Licensing, 3 Loy. L.A. Ent. L.J. 2 (1983), p. 4.

[14]See Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979), p. 40.

[15]See United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150 (1940), p. 218.

[16]See United States v. ASCAP, 1940-43 Trade Cas. (CCH) 'I 56104 (S.D.N.Y. l941), p. 403.

总共5页　　[1] [2] [3] 4 [5]

上一页　　　　下一页