[ 余秀才 ]——(2012-1-4) / 已阅21208次

为推定抛弃，而时效制度从某种意义上说即时效的不作为推定抛弃。（如下图）
除了时效中止和中断之外，还可看到，世界各国、各地区对于时效不作为推

定抛弃的认定不同程度地表现出不自信：
1、即便经法庭调查，最终确定无中止、中断之情形，确已超过时效，仍不

敢剥夺权利人实体权利，只因时效不作为抛弃毕竟仅为事实推定，且该推定因为

权利人的起诉而不成立，故仅驳回权利人诉讼请求，如中、法、德及台湾。仅日

本敢认定抛弃成立。
2、考察时限较长。法国虽亦有六个月最短时效，但其普通时效是三十年。

德国的最短时效是两年，普通时效是三十年。台湾的最短时效是两年，普通时效

是十五年。日本最短的时效为一年，普通时效分别的十年（“以所有的意思，十

年间平稳而公然占有他人不动产者，如果其占有之始系善意且无过失，则取得该

不动产的所有权”、“债权因十年不行使而消灭”）和二十年（“以所有的意思

，二十年间平稳而公然占有他人物者，取得该物所有权”、“债权或所有权以外

的财产权，因二十年间不行使而消灭。”）[5] 。中国最短时效是一年，普通时

效是两年。
为何如此五花八门？为何要保留实体权利？为何时限如此之长，最长竟达三

十年？原因就在于，立法者深知无论经过多少年，只要权利人未明确表示抛弃，

哪怕义务人再怎么“以所有人的名义继续、不断、和平、公然并明显的占有”，

都不能对抗和排除“他人持有（或占有）的观念占有”这种占有方式，故时效的

不作为推定抛弃均不成立。否则，如依日本的理论，十年可成立的话，台湾何必

再等到十五年？法、德何必再等到三十年？
结语：
笔者认为，诉讼时效期限两年的确定无任何依据，仅为强制性的法律拟制。

因此，诉讼时效无成立的基础，只是武断的不负责任，这导致“人民法院无法律

依据对争议的产权归属问题作最终裁决，而只能判决驳回权利人的诉讼请求，这

无异于将矛盾推之于法院门外，这可能使矛盾激化，不利于维护正常的社会、经

济秩序”[6]。撰此短文，望能促使立法者警醒。

总共5页　　[1] [2] [3] 4 [5]

上一页　　　　下一页