[ 腾龙 ]——(2011-9-23) / 已阅5545次

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十四条规定：在诉讼过程中，被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行被诉具体行政行为，人民法院不予执行，但不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不可弥补的损失的，人民法院可以先予执行。
虽然行政诉讼先予执行目的需要扩张，使之适用范围更为宽阔，但并不排斥人民法院在特定领域严格控制先予执行的适用。当前，最为突出的是防止征地拆迁中拆迁人滥用先予执行，侵害被拆迁人的利益。譬如，作为拆迁人的原告就拆迁裁决提起诉讼后，又申请人民法院先予执行，执行完毕后又向人民法院申请撤诉，人民法院是否准许？笔者认为，如果准许原告在先予执行后撤诉，会造成以下弊端：
　 首先，不符合先予执行法律规定的目的。先予执行目的是为了在诉讼结果确定之前，为解决原告生活、生产情况紧急需要或者为防止给国家利益、公共利益和他人合法权益造成不可弥补的损失而实施的一种保全措施，其实施的前提是如不先予执行将严重影响申请人的生活、生产经营及严重损害国家利益、公共利益和他人合法权益。法院实施先予执行并不是对案件纠纷作出定论，只是在官司尚未分出胜负情况下而采取的一种临时应急措施，如果在先予执行后，就允许原告撤诉，便存在以执行代替法院裁决嫌疑。
　 其次，不利于纠纷的解决。先予执行后，未经开庭就允许原告撤诉，未形成确定性的处理结果，使实体处于搁置状态：申请人预先实现了以后判决中可能确定的部分权利，被执行人预先履行了以后判决中可能确定的部分义务，从表面上看案件的实体争议已经解决，诉讼可以终结，申请人可以撤诉。其实不然，先予执行只是一种预执行，这种执行是否正确合适有待于继续审理才能得出结论。如果先予执行后即允许申请人撤诉，这是对其他当事人一种不负责任的做法，剥夺了其他当事人在本案诉讼中的抗辩权。一旦先予执行不当，势必酿成新的争议，给被申请人造成经济损失，也会在一定程度上损害法院的社会形象。
　 第三，《民事诉讼法》第九十八条第(二)项规定：“申请人败诉的，应当赔偿被申请人先予执行遭受的财产损失。”若允许原告在先予执行后撤诉，将无所谓“败诉”或“胜诉”，对于因先予执行获益的当事人，因原告撤诉而避免“败诉”，也就可以不对被申请人承担因先予执行造成的损害赔偿，这样就使该法条变成多余，法律就被架空了。
基于此，立法应当作出规定：在行政诉讼中，原告申请人民法院先予执行，人民法院裁定先予执行后，应当对案件进行审理，审理期间原告申请撤诉的，不予准许。
（作者腾龙，北京合伙人律师，联系电话：13520726919，QQ:370381380）