[ 邱胜奎 ]——(2011-1-19) / 已阅12791次

　　《合同法》条文未区分三种解除情形并分别就每一情形的解除规定法律后果，而是笼统的规定为：“恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。这就使得在实际操作中，一旦遇到协商解除合同的情形，在拟订解除协议时必须得加入这么一句话：“互不要求对方就已履行部分承担返还或恢复原状的责任”。否则，合同协商解除后，任何一方都有权根据97条要求对方返还或恢复原状。
　　比如，在房屋租赁合同中，原约定租期三年，在第二年的时候，双方协商解除合同并签定《解除协议》，但未特别注明：“互不要求对方就已履行部分承担返还或恢复原状的责任”。于是承租人有权要求返还租金，出租人有权要求承租人就房屋装修恢复原状，还有权要求承租人支付房屋的实际使用费。这与合同无效的法律后果何异？
　　但从另一个方面来说，所谓“恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”等责任形式，都是属于违约责任的形式之一（违约责任的承担形式包括：继续履行、支付违约金、赔偿损失、采取补救措施等）。这是否说明，合同法97条其实包括有一个隐含条款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，合同一方如有违约，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
　　也许有人会认为：本文关于合同解除法律后果的疑虑完全是多余的，因为条文当中所说的“恢复原状、采取补救措施，赔偿损失”，属于违约责任的形式之一，如要适用，则应以违约作为前提。在协商解除过程中，如不存在违约，将无法适用；如存在违约，则理所当然的适用。并且，条文中“根据履行情况……”一语，已经包括了“是否违约”的情况，即履行情况当中存在违约，则适用；不存在违约，则不适用。
　　笔者认为，上述解释无可厚非，但是合同法作为我国民法的三大支柱之一（物权法、合同法、侵权法），是否应更加严谨呢？

〈全文完〉

申明：本文仅是笔者就日常工作所遇法律问题在论证过程中的随笔，存在疑问后临时总结，不作为正式、严谨的论文；笔者在写作前并未进行全面系统的法律调研，写作后也未进行修改、删减，错误再所难免，欢迎随时指正。电话：13八83五41九98 QQ：64五一128二1

总共2页　　[1] 2

上一页