[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已阅6880次

北京博睿思达数字科技有限公司等与北京华胜影捷信息技术有限公司侵犯商业秘密及其他不正当竞争纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第10042号、北京市高级人民法院（2008）高民终字第1323号判决书。

二、案件要旨
并非所有客户名单都是企业的商业秘密。构成商业秘密的客户名单应该是包含客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。

三、基本案情
原告华胜影捷公司成立于1996年，经营范围包括开发、生产与集成文件资料、工作流的计算机管理系统，信息应用管理系统等。2005年10月10日，华胜影捷公司与被告许某、郑某签订劳动合同，二人分别在业务Ⅱ部和研发部担任部门经理，合同期限均为2005年10月1日至2006年9月30日。两份合同分别对员工的保密义务进行了约定。
2007年1月18日，许某和郑某投资设立了博睿思达公司，二人各占50%的出资额，由郑某担任法定代表人。2月9日，郑某代表博睿思达公司与北京市宣武区房屋土地登记发证事务所签订软件开发合同，委托博睿思达公司为其开发房屋权属档案数字化检索管理系统软件，开发周期为合同生效日起三十个工作日，软件的开发总费用为8万元。
2007年2月28日，华胜影捷公司分别与许某和郑某签订了《劳动合同续订书》，约定续订合同生效日期自2007年1月1日至2007年12月31日，并对二人的工资进行了调整。4月5日，许某向华胜影捷公司递交辞职报告。
4月10日，许某代表博睿思达公司与北京市通州区房地产交易中心签订服务合同，为通州建委提供房屋抵押档案扫描录入服务总包，预算总额为96.4万元。
4月16日，郑某也向华胜影捷递出辞呈。4月28日，华胜影捷公司批准了许某的辞职，许某进行交接的业务内容包括了涉及“通州区建委项目跟踪情况”、涉及“宣武区建委项目情况”的业务周报。2007年5月14日，郑某与华胜影捷公司交接手续办理完毕，其交接给研发部的程序清单中包括名称为“宣武房土”的“宣武区房管局”项目作业程序。郑某还同时向华胜影捷公司作出书面承诺，保证离职后不用从公司得到的商业秘密与公司竞争或用商业秘密做任何有损公司利益的事。
2007年5月22日，海淀工商局对博睿思达公司在北京市通州区建设委员会整理档案的作业现场进行检查。在检查中海淀工商局取得两份由许某签字确认的电脑打印件，其中一份是包括“通州建委”和“宣武建委”在内的文件列表，另一份则是达三十页、涉及二千余客户的客户名单，涉及客户单位名称、联系人姓名职务等内容，所涉单位多为具有行政、商业档案或信息保存、管理和应用职责的行政机关和商业机构的相关职能部门，其中包括“通州区房地产交易中心”、“宣武区国土局”和“宣武区建设委员会”的相关内容（许某在两份打印件上签字确认该文件是其在华胜工作期间所接触的文件列表及客户名单）。
2007年6月14日，博睿思达公司将投资人由郑某和许某变更为李某和魏某，法定代表人和执行董事也由郑某变更为李某，监事由许某变更为魏某。6月27日，郑某和许某共同以道歉信的形式向华胜影捷公司致歉。道歉信中有“由于我们在处理事情上欠考虑，采用了不合适的方式离开公司，给贵公司造成了损害，对此我们表示万分的歉意。我们认识到自己这种行为是非常不道德的”等内容，并承诺不接触华胜影捷公司现有客户，保守华胜影捷公司商业秘密，给予相应的补偿。

四、法院审理
北京市第一中级人民法院认为许某从华胜影捷公司离职时带出的客户名单属于《反不正当竞争法》所保护的商业秘密中的经营信息，一审判决被告博睿思达公司和被告许某立即停止侵犯原告华胜影捷公司商业秘密的行为，停止使用该项商业秘密的期限为自判决生效之日起一年内；被告博睿思达公司和被告许某共同赔偿原告华胜影捷公司经济损失（含为调查制止侵权行为所支付的合理费用）人民币三十万元。
博睿思达公司、许某不服一审判决，共同向北京市高院提出上诉。其上诉理由为：涉案客户名单中的信息可以通过公开途径查询，不属于商业秘密；“通州建委”和“通州区房地产交易中心”均为许某的个人客户，被上诉人并未提供充分证据证明“通州区房地产交易中心”系其客户，因此一审判决认定两上诉人侵犯了华胜影捷公司的商业秘密缺乏事实和法律依据；一审判决确定的赔偿数额缺乏依据。
针对博睿思达公司和许某的上诉，北京市高院认为：
1、关于涉案客户名单是否属于商业秘密的问题。根据《反不正当竞争法》第十条的规定，商业秘密是不为公众所知悉的、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的信息。本案中，客户名单上所载信息并非行业内一般人员易普遍知悉和获得的，使用这些经营信息能够为华胜影捷公司带来现实的或者潜在的经济利益，从而获得市场竞争中的比较优势，并且根据华胜影捷公司与许某所签的保密协议，其中明确了包括客户名单在内的公司商业秘密范围，以及员工在职和离职时应当承担的保密责任，因此包括“通州区房地产交易中心”在内的涉案客户名单属于法律保护的商业秘密中的经营信息。
另外，根据已经查明的事实，许某在未从华胜影捷公司离职时即代表博睿思达公司与北京市通州区房地产交易中心签订涉案合同，违反了其与华胜影捷公司的保密约定向博睿思达公司披露涉案商业秘密，而博睿思达公司明知上述情况仍不当使用上述商业秘密并从中获取商业利益，两上诉人的行为已经侵犯了华胜影捷公司的商业秘密，应当承当相应的法律责任。
2、关于现有证据的证明力问题。在本案中，许某已书面确认包括“通州区房地产交易中心”信息在内的多达三十页的打印件为华胜影捷公司的业务客户名单，因此上诉人提出被上诉人未提供证据证明涉案单位系其客户的主张，缺乏事实依据。
3、关于赔偿数额。一审法院综合参考商业秘密的性质、侵权行为的性质和情节、因涉案侵权行为给博睿思达公司带来的竞争优势以及华胜影捷公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额并无不当，对于上诉人提出其因涉案行为仅获利4 070元、一审判决确定的赔偿数额缺乏依据的主张，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
综上所述，北京市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案案情看似复杂，实则核心焦点只有一个——是否所有客户名单都是企业的商业秘密，符合什么条件的客户名单才能构成商业秘密？
不少企业家内心存在一个误区：只要是公司的客户名单，就都属于公司的商业秘密。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条指出：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”也就是说，并非所有客户名单都是企业的商业秘密。构成商业秘密的客户名单应该是包含客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。
客户名单作为商业秘密，也必须具有秘密性。如果该客户名单通过公开渠道很容易取得，行业内的一般人员轻易就能得到，那自然称不上商业秘密。权利人必须对商业秘密采取一定的保护措施，应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。但保护的措施并不要求万无一失、天衣无缝，只要在合理范围内采取了合理的保护措施即可。
本案中，涉案客户名单是华胜影捷公司经过长期与客户的合作，通过一定的人力、物力开发、总结出来，并非同行业中人员容易知悉和获得的，使用这些信息能为华胜影捷公司带来现实或潜在的经济利益，从而获得市场竞争中的有利地位，符合商业秘密的秘密性和实用性构成要件。另外，华胜影捷公司与许某等员工所签的保密协议，明确了包括客户名单在内的商业秘密范围以及员工在职和离职时应当承担的保密责任，达到了正常情况下防止信息泄露的合理措施要求，符合商业秘密的保密性要件。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。