[ 曾广荣 ]——(2010-10-3) / 已阅7784次

被盗抢车辆发生交通事故后，机动车所有人是否应承担赔偿责任

曾广荣


　　《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》规定：“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”《侵权责任法》第52条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”
　　从以上法律规定来看，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫或者抢夺人承担赔偿责任，没有规定机动车所有人的赔偿责任。这主要是因为机动车被盗窃、抢劫或者抢夺后，机动车所有人丧失了对机动车的运行支配力，而这种支配力的丧失是盗抢者的违法行为造成的；另一方面，在机动车被盗抢等情形下，一般都不是出于所有人的意愿，与其后的交通事故没有因果关系。因此，由盗窃人、抢劫或者抢夺人承担赔偿责任，机动车所有人不承担赔偿责任。
　　但实践中有些情况尚值的研究，如机动车所有人管理不善导致机动车被盗抢，是否应承担责任？承担何种责任？盗抢人支付能力不足时应当怎样处理？盗抢人在交通事故发生后逃逸无法承担责任时应当如何处理？等等。这些目前法律都没有明确予以规定，我们可以比较一下对机动车交通事故赔偿责任规定较细的日本。日本法学界的主流观点和判例主张对有过失的保有者（机动车所有人）认定“运行供用者责任”（ 运行供用者意为“为自己而将机动车供运行之用的人”），主要依据有二：一是“客观容认说”，即主张在维持把运行利益、运行支配作为判断运行供用者性质标准的同时，认定保有者的过失行为（如不锁车门、不拔钥匙等）是一种“客观上容许和认可”盗窃驾驶发生的行为，应当承担运行供用者责任；二是“管理责任说”，使运行供用者责任具有管理责任的意义，对在车辆管理上有过失的保有者，就与其过失有因果关系的事故，认定其运行供用者责任。
　　笔者认为日本的做法有一定的道理，有利于机动车所有人加强对机动车的管理。另外，机动车所有人一般已对机动车投保了交强险，让机动车所有人承担一定的责任也就将保险公司划入其中，有利于受害人及时得到救济，也使风险得以分散。故笔者主张在盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故之时，如果机动车所有人具有重大过失，应对受害人承担一定的责任，但这种责任应当是补充责任，因为最终责任的主体是真正的侵权人，即非法行为人。
　　如何来评判机动车所有人是否具有重大过失？应当对以上三种情况区分对待：抢劫、抢夺是严重的暴力犯罪，对机动车所有人的注意义务要求应当比盗窃时更少。而在被盗机动车肇事时，是否要将原机动车所有人列为赔偿责任主体，重要的是审查其是否对保管自己的机动车具有重大过失，如其已尽到了合理的、必要的注意义务，则不应承担赔偿责任；反之，则应承担补充责任。
　　故此，笔者主张：对抢劫、抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人不承担赔偿责任；盗窃的机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人一般不承担赔偿责任，但机动车的所有人对机动车被盗具有重大过失的，应承担补充赔偿责任。保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。（更多论文请查阅中国法院网•法律博客•曾广荣）


（江西省奉新县人民法院 曾广荣）