[ 李响 ]——(2010-9-19) / 已阅14695次

四、“规则说”的局限性
　　哈特的“规则说”从牛津语言分析哲学这一角度对法律进行了新的诠释，并且由其所确立的各项规则对现代的司法实践仍有重要的指导意义，这一点在前文已经具体阐述。但对于某些问题，这一理论的确还存在着一定的局限性。正如哈特在对形式主义和规则怀疑论进行批判的时候所说，法律具有开放性的结构。形式主义和规则怀疑论是两个极端：形式主义认为所有的立法都是完备的，事先已经将所有可能存在的法律适用情形都预见到了，这尤其以德国的潘德克顿学派为代表。而对规则怀疑主义来说，法律不过是对法官将做什么的预测而已，具体又以美国现实主义法学为代表。哈特认为，法律是有“意思中心”和“边缘地带”构成。意思中心的指导是明确的，而边缘地带的法律具有一定的不确定性，也就是哈特所说的具有空缺结构。这种空缺结构不仅存在于一般的法律规则，就连承认规则本身也存在着空缺结构。
哈特对于这一点的观点是凭借法官的自由裁量判断，但是从我国的司法实践来看，仅就近一两年发生的疑难案件来说，法官的自由裁量已经偏离了正规，如果出现承认规则的空缺结构，单凭法官的自由裁量是难以保证司法的正确性的。因此，只确定规则这一模式是不足以满足司法需求的，在规则的基础上确立原则的指导性作用是必要的。
　　此外，哈特所缺的的“意思中心”和“边缘地带”也是不固定的。随着时代的变革，各种以前没有发生过的特别案件也会不断涌现，而这些新出现的案件很可能会打破原有的承认规则的适用，因为司法最终还是一个追求正义的过程，如果原有的规则已经难以满足正义的需求，那么打破原有的规则创造新的承认规则是必然趋势。


参考书目：哈特著，许佳馨、李冠宜译，《法律的概念》，法律出版社。
罗纳德•德沃金著，信春鹰，吴玉章译，《认真对待权力》，上海三联书店。
参考论文：梁晓俭，宫燕明著《哈特法律规则说的解释学研究梁晓俭》。

总共2页　　[1] 2

上一页