[ 董振宇 ]——(2009-7-30) / 已阅43450次

《中华人民共和国刑法》第25条第1款规定，二人以上故意犯罪的是共同犯罪。
共同犯罪主观要件是各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。共同犯罪的意思联络形式表现为两种，一是事前预谋，二是事中联络。在本案中，很显然是没有事前预谋的。

屈某进屋告诉大家“王某和别人嚷嚷起来了，出去看看”.能不能认定为是一种事中联络行为？本辩护人坚决地认为：不是。

本辩护人认为：联络行为应具备以下条件：
（1）将自己的犯罪意图传达给他人，使他人认识到他们将一起实施什么犯罪行为。
（2）使他人产生犯意、决意参加该种犯罪行为。

结合本案：屈某进歌厅房间只是想叫人劝一下。“王某和别人嚷嚷起来了，出去看看”是一种报道性语言，仅仅是说明了发生了一个现象，并没有指使、提议、唆使、怂恿其他被告人去殴打他人的含义，所表达的不是犯罪意图。也不能使他人产生要实施犯罪的认识和决意。因歌厅房间里正唱歌，人声杂乱，事实上，段某根本没有听清屈某说的是什么，齐某只看到屈某挥了挥手。因此，本辩护人认为：被告人屈某与其他人没有意思联络。

请合议庭注意一个事实：屈某进入歌厅，陈某与王某继续相互争吵。大伙在从歌厅出来时第一眼看到的是——王某与陈某正在相互争吵。于是，一些人加入到冲突当中，加入冲突理由是各不同的：有的被告人认为自己先被别人打了，自己是在还手等等。有的没有加入冲突里如李某。这些差别充分说明，其他被告人的犯意不是屈某的语言引起的。

综上，屈某没有寻衅滋事故意，也没有伤害故意，与其它被告人没有共同故意，不构成共同犯罪。

四、事发后屈某到公安机关所谓“自首”，如实陈述了事件事实经过，认为自己犯罪了。是对自己行为性质一种错误认识。不应作为追究刑事责任的依据。

综上所述，被告人屈某没有犯罪故意，也没有实施伤害行为。本案其他被告人造成的后果，屈某不应当承担任何法律责任，建议合议庭判决屈某无罪。
以上意见请合议庭斟酌、采纳。最后对合议庭成员表示感谢！



屈某的辩护人：董振宇 律师
二〇〇九年六月十日


地址：河北省霸州市 电话：13785602135

总共2页　　[1] 2

上一页