|
|
|
| 成功案例 |
|
2000年8月，奥地利A公司向香港B公司购买10000只两轮铝滑板，单价$20.20元／套（ FOB上海），而香港B公司以$7.50元/套（FOB上海）向宁波C贸易公司购买，结算方式为信用证。宁波C公司以单价RMB140元/套向工厂收购后，委托奥地利D货运公司将10000只两轮铝滑板空运，收货人为奥地利E银行，通知人为奥地利A公司。由于奥地利D货运公司直接将货支付给了奥地利A公司，因此，奥地利E银行拒付信用证。本律师接受宁波C公司委托后，选择了最简单可行的法律关系以航空货物运输合同纠纷为由，对奥地利D货运公司提起诉讼，并提出根据国际航空运输《海牙议定书》规定，要求奥地利D货运公司赔偿该批货物在目的地（奥地利）交付时的实际利益，即202.000美元，而非卖给香港B公司的175,000美元。奥地利D货运公司辩称其不存在违约行为，如果要赔偿只能赔偿宁波C公司货物收购款RMB140万元.经过本律师的调查取证，并翻译信用证等有关材料，通过多次开庭质证、辩论，历时近1年，上海第二级中级人民法院最终支持了本律师的观点，判决奥地利货运公司赔偿宁波公司经济损失美元202,000元。
|
|
|
|
|
