[ 郭士辉 ]——(2001-5-31) / 已阅27721次

人协商的余地，因而是证据法定主义，即除书证以外的所有证据的证
明力由法官来判断。四是与周边法的关系。１．与民事诉讼法的修改
有关。民诉法中规定了法庭调查，若将证据调查章作出规定的话，就
有可能架空民诉法中的有关规定，所以诸如询问证人、书证的程序、
鉴定人的询问等规定应分别压缩在证人、书证和鉴定人里面，因此没
有单章规定证据调查的内容；２．与民法典起草的关系。大量的关于
民事证据的内容，如推定的规定，在合同法里有零散的规定，或规定
了相关、特定的形式，因此，民诉法能否越俎代庖，可否只是概括或
抽象地对推定、举证责任的分配、证据方法等作出规定，而具体细则
由民法规定。

　　二、举证责任问题贯穿整个证据法，此项专题讨论的内容包括：
证明对象、举证责任分担、证明程度及举证程序等问题

　　中国诉讼法研究会民事诉讼法专业委员会主任、中国人民大学法
学院博士生导师江伟教授指出，在举证责任方面还有以下几个问题值
得研究：１．举证责任的定义。民诉法主要规定的是结果意义上的举
证责任。而举证责任应包括行为意义上的和结果意义上的举证责任，
结果意义上的举证责任也就是诉讼的风险责任不能发生转移。行为意
义上的举证责任对民诉法有重要意义，因为它能保障当事人举证权的
顺利实现，有利于保护当事人的合法权益，中国与外国国情不同，因
此在举证责任上更应加强程序方面的保障。２．举证责任的分配问题。
如果实体法已规定了举证责任分配问题的，证据法不应再作规定，证
据法只须规定举证责任分配的程序问题即可。但是关于创设和阻碍举
证的规定应更详细一些，让法官和当事人都能够明白，便于法官的操
作。３．举证倒置问题如何规定，是完全按最高法院的司法规定进行
或者是结合其他实体法的规定，或者只规定一些原则性内容，有待进
一步讨论。

　　广东省东莞市中级法院经济审判庭程春华法官发表了以下见解：
第一，举证责任的分配问题在实体法上已经规定了很多，如民法通则、
担保法等对此都进行了相应的表述，因此证据法还是应该做原则性的
规定；第二，举证责任的倒置问题，在规定倒置的同时要搞清什么是
正置，正置是相对倒置而言的，实际上民诉法的倒置在实体法中作为
举证责任已作了分配，因而不存在倒置问题，否则与实体法产生冲突；
第三，证明标准问题。目前的司法实务仍坚持实事求是的原则，因而
应对证明标准程序进行区分，因为有的证明标准要求高一些，有的要
求低一些；第四，举证程序问题。对此立法中不应规定过详，否则会
增加法院、法官在操作中的负担，举证实现问题应从大的原则来规定，
给法官一定的自由裁量权。

　　烟台大学法学院副院长王福华副教授认为，第一，关于证明程度
的问题，他个人倾向于采用优势证据标准。设置优势证据标准可以促
进程序保障，推动民诉法的发展，但优势证据标准受制于很多因素，
在我国民事诉讼法或者诉讼实践中程序保障尚不完善的情况下，那么
该标准能否实现仍是个问题。因此，建议目前不规定优势证据标准，
而两部专家建议稿中均体现了这一标准，例如书证原件的证明效力大
于复印件的证明效力等。在现阶段和可以预见的未来，可以用大量的
证据规则和程序条款来潜移默化地影响民诉法。第二，关于举证责任
倒置的问题，毕教授采用的是肯定式的例举，而肖博士采用的是原则

总共4页　　[1] 2 [3] [4]

上一页　　　　下一页