[ 焦保宏 ]——(2008-9-17) / 已阅42830次

　　8、维护交易秩序
　　服务提供者要采取合理措施，保证网上交易平台的正常运行，提供公平、公正、公开以及安全可靠的交易环境和交易服务，维护交易秩序，发现违法行为及时制止并向有关部门报告，建立并完善网上交易的信用评价体系和交易风险警示机制。
　　四、电子商务合同中的具体法律问题
　　（一）、电子商务合同的形式要件
　　电子交易合同与其他类型的合同相比，除了沟通媒介不同之外并无本质的区别，根据《合同法》的规定，电子合同的订立也应当经过要约、承诺的方式。关于合同是否采用书面形式、何谓“书面形式”等问题，依照《中华人民共和国合同法》第10条的规定，合同当事人可根据自己的意愿来确定，可以是书面形式也可是其他形式，但法律另有规定的除外。书面合同的好处是内容明确，有据可查。口头合同的特点是直接、简便、快捷，但缺乏证明，容易发生争议，并且难以取证、不易分清责任。故在商业活动中，书面形式仍为广泛采用的方式。
　　我国《合同法》将数据电文纳入“书面形式”之内，在《合同法》第11条中规定，“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。由此，我国以立法形式彻底解决了数据电文作为“书面形式”的合法身份。因此，在中国的电子商务活动中合同当事人可以订立以数据电文为形式的“书面合同”。
根据《电子签名法》第二条规定“所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。” 第三条民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。
　　当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。前款规定不适用下列文书：(一)涉及婚姻、收养、继承等人身关系的；(二)涉及土地、房屋等不动产权益转让的；(三)涉及停止供水、供热、供气、供电等公用事业服务的；(四)法律、行政法规规定的不适用电子文书的其他情形。
　　《电子签名法》第四条规定“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式。” 第七条规定“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用”。
　　（二）、电子商务合同的签订过程
　　1、要约与要约邀请
　　要约相对于承诺而言，是法律当中对签订合同磋商过程的定义，其具体含义是指一方向另一方提出的签订合同的意思表示，如果对方作出了承诺，要约人即负有与之订立合同的义务。要约的作出是具有法律意义的行为，不能无故随意撤销，否则即应承担缔约过失责任。而对于要约邀请，则仅仅是指发出人希望他人向自己发出要约的意思表示，因此发出人不负有上述义务，可以随时撤销已发出的意思表示。由于二者的法律后果截然不同，大陆和英美两大法系都对要约与要约邀请作出了法律区分，如我国的《合同法》第14条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（1）内容具体确定；（2）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。而第15条规定：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。如寄送价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等。同时特别指出，如果商业广告的内容符合要约特征的也视为要约。
　　根据目前情况来看，从事电子交易的商家在互联网上刊登广告的行为到底应视为要约，还是应视为要约邀请？这是一个十分重要但一直争持不下的问题。一派主张为要约邀请，因为这些信息是向不特定的多数人发出的；另一派认为应都按要约处理，因为这些广告所包含的内容具体确定，包括了价格、规格、数量等完整的交易信息。笔者认为，虽然电子商务是新型的商业活动形式，但其与传统商业活动的区别只是使用的中介媒介不同，其法律特征应当是相同的。因此，区别要约与要约邀请的标准仍然应回到《合同法》中去寻找。根据前述的法律规定，判别网络广告是否属于要约的标准应该是：（1）意思表示的内容是否具体确定；（2）其发出人是否有受该意思表示约束的意图。 由于网络赋予广告发布人充分的信息空间，广告发布人为了更加吸引顾客，往往将品种、数量、单价、质量标准、交易期间、送货办法等详细内容均一一列出，最后还附有一份电子订购单或者合同，可以说，上述内容是完全符合要约的法律特征的，当然，有些比较简单的网络广告如：网页头上的横幅广告就往往不包含上述内容。因此，一般的网络广告应当属于要约邀请，但符合要约特征的网络广告则属于要约。
　　2、要约的生效
　　要约一旦作出就不能随意撤销或者撤回，否则要约人必须承担违约责任。在传统的交易模式下，由于要约通过通讯手段（如：邮寄、电报等）发出直至到达受要约人处时，中间有一段时间差距，此时要约在何时生效，是在发出时生效？还是在受要约人收到时生效？就成为区分交易双方法律责任的关键要素。大陆法系国家包括我国对要约的生效时间均采取“到达主义”，《合同法》第16条规定，“要约到达受要约人时生效。”但是，由于电子交易均采取网络进行，要约内容均表现为数字信息在网络上传播，往往要约人在自己的计算机上按下确认键的同时对方计算机几乎同步地收到要约内容，这种技术改变了传统交易中的时间和地点观念，为了明确电子交易中何谓要约到达的标准，《合同法》第16条第2款规定：“采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。” 可见，关于要约生效的立法是比较明确的，但关于由何人来证明“特定系统”这个问题，目前司法界尚无统一做法。
　　就技术而言，由于“特定系统”一般由网络服务供应商（ISP）提供，因此由ISP提供上述证明是最直接和简单的方法，但在实践当中，ISP往往与电子交易的一方有合作经营关系，因此由ISP提供的证明其公正性往往受到质疑。笔者认为，可以考虑由政府部门牵头制定技术规范和统计软件，统一安装在各ISP的网络服务器上，专门用于记录各种电子信息的到达时间和来源，这种方法不仅可以解决要约生效时间的问题，同时对下述的承诺、撤回、撤销等具有法律意义的行为均有重要证明作用。
　　3、承诺的生效 承诺的生效关乎合同的生效问题，《合同法》第26条规定：“承诺通知到达要约人时生效。”因此，承诺生效之时即为交易双方合同的生效之时。对于承诺的生效方式，我国《合同法》规定有三种，分别是要约人收到承诺通知、作出行为和签订确认书。第一种是最普通的形式，对于采取电子交易方式的，《合同法》特别规定，“采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。”第二种是指在承诺不需要通知的情况下，承诺人根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时，承诺自然生效。第三种是根据《合同法》第33条规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。”
　　4、意思表示的撤回与撤销 在要约和承诺的过程中，往往会发生一方反悔的情况，因此在《合同法》上分别规定了意思表示的“撤回”和“撤销”制度。意思表示的撤回，是指在意思表示到达对方之前或同时，发出人又向对方发出通知，否认前一个意思表示效力的行为。我国《合同法》第17条规定：要约可以撤回，但相应的限制要件是，撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或与要约同时到达受要约人。第27条规定：承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺到达要约人之前或与承诺同时到达要约人。意思表示的撤销，是指当意思表示到达对方之后、在对方作出答复之前，发出人又向对方发出通知，以否认前一个意思表示效力的行为。我国《合同法》第18条规定：要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。但相应的限制要件是，有下列情形之一的，要约不得撤销：
　　（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；
　　（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。应当明确的是，撤销制度仅适用于要约的撤销，承诺没有撤销的问题，因为承诺一旦作出，就不需要对方再行答复。在电子交易当中，由于意思表示往往以电子数据的形式通过网络进行传输，速度极快，因此意思表示的撤回与撤销变为一个十分复杂的问题。
　　5、关于合同中的格式条款问题 “格式条款”的产生和发展是20世纪合同法发展的重要标志之一，它的出现对于大幅降低交易成本、规范和完善合同内容、预防和减少合同纠纷起到了重要作用，但是格式条款往往由单方制定，不能充分公平地反映交易双方的意志，是对合同自由原则的重大挑战。格式条款在电子交易中被广泛采用，许多电子商务网站都拟订了极为详尽的格式条款。有些网站的格式条款甚至规定：
　　本公司有权在任何时候更改或修正本合同条款，修改后的合同条款一俟通知即生效；有些则规定，消费者必须事先作出承诺后方可知晓内容；还有些网站对于格式条款中所包含的重要或者免责内容未以强调或者醒目之方式提请相对人注意，这些问题都构成了对消费者利益的侵害和对电子交易的声誉的损害。可以预见的是，随着电子交易的不断发展，对格式条款的限制和对相对人利益的保护将会是一个越来越突出的问题。就立法而言，我国我国《合同法》已对格式条款问题作出了比较完备的规定。这些规定尽管是针对普通商品交易而作出的，但其确立的基本原则如必要警示规则、承诺作出后方知要约内容者无拘束力规则、不利于条款制作人规则等等，对于电子商务仍然是可以适用的。
　　（三）、电子证据的收集
　　电子证据是指以数字信息为表现形式、以证明一定的法律事实为目的的系列数字组合。必须承认：电子证据的不同特性对传统证据理论构成很大冲击。根据我国《民事诉讼法》第63条规定，法定证据共七种：（1）书证；（2）物证；（3）视听资料；（4）证人证言；（5）当事人陈述；（6）鉴定结论；（7）勘验笔录，上述规定并未考虑电子证据在内。
　　关于电子证据到底该归入何类的问题，是法学界多年来一直争论未决的问题。从目前的争论焦点来看，主要有两种观点。一种观点认为：电子证据应当归入视听资料，其理由是：但凡电子证据的内容必须在计算机等终端上以图形、数字、符号等形式显示，根据传统证据法理论，该种在计算机内存储的信息可以被视为视听资料一类。英国1984年刑事司法法就是将计算机证据归入视听资料。至于对何谓“视听资料”的解释方法，有学者认为可以通过采取“扩张式解释”的方法来涵盖电子证据。但根据我国《民事诉讼法》第66条规定，视听资料应与其它证据相结合方能确定其证据力。所以，如果将电子证据归入视听资料一类，其证明效力就将大打折扣。另一种观点认为：电子证据应当归入书证一类，因为《合同法》等法律已经对书面作出了更宽泛的解释，使之涵盖数据电文。笔者认为：在现行的民事诉讼法中，书证是各项证据之首；具有较强的证明力。但是视听资料则必须结合其它证据综合认定。将电子证据归入视听资料抑或书证直接关乎其证明力的大小，就其表现形式以及对事实的还原程度而言，视听资料和书证有重要的差别：视听资料以其记载的声音、图象、符号等信息，直观、生动、感性、连贯和动态地反映和再现案件事实的发生过程。而书证则以其包含的文字静态、直接地证明待证事实。数据电文似乎同时具备视听资料与书证的特性，它既可以仅以文字形式表现，也可以同时以图象、声音、文字三种形式表现出来，同时由于电子签名等技术保障，数据电文对事实的还原性还是较有保障的。因此，将电子证据归入书证一类在法律上亦无不妥。就保护和发展电子交易的角度而言，若将电子证据归入视听资料，将直接影响电子交易的效率或者信任程度。
　　因此将电子证据归入书证一类也是合理的。当然，电子证据《民事诉讼法》规定应纳入视听资料还是书证，这是一个需要技术和主观认识不断提高的问题，目前恐怕难以作出统一的结论。但可以预见的是,随着互联网技术的飞速发展，电子证据效力问题将会变得更加复杂,解决此问题将是对发展电子商务的有力法律保障。
　　当然在证据的收集方面是需要企业和具体操作电子商务的人员特别注意的，由于电子邮件证据的易修改性和对电子载体的依赖性，因此在电子商务交易过程中（包括电子合同的磋商、签订、履行、变更、终止等）需要注意：
　　1、事先约定使用某种电子方式传递交易文件；
　　2、尽量使用企业自己的网站邮箱，不要使用免费邮箱，以免数据丢失；
　　3、保管好电子密钥；
　　4、保存全部与交易有关的电子邮件在邮箱服务器中，绝对不能使用OUTLOOK等桌面邮件工具下载删除服务器内容，特别是有争议的交易，在保存的同时还要打印出纸质档案保存，交易履行完毕继续存档；
　　5、取证时必须通过公证机关登录邮箱服务器或在线网站浏览、下载取证。
　　（四）、电子商务合同纠纷案件的争议解决
　　电子商务中的争议处理和法律保障问题一直都比较棘手，目前国内尚无一部法律法规来规范，因此，发生电子商务合同纠纷后目前还只能选择法院诉讼的方式解决。《中华人民共和国电子签名法》出台以后，又一个新的概念“在线争议解决机制（Online Dispute Resolution，以下简称ODR）为这一难题提供了思路，但我认为，这种方式的推行还需要一定的时间，而其民间调解的法律效力问题可能是最大的弱点。
　　简单说，ODR是利用网络解决各种争议的总称，它主要包括在线仲裁（Online Arbitration）、在线调解（Online Mediation）和在线和解（Online Negotiation）三种方式。虽然ODR行业已经兴起，但绝大多数ODR提供商都在于美国和欧洲，在中国它几乎还是一片空白。中国的在线争议解决机制还刚刚起步，也仅仅只有亚洲域名争议解决中心、中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心等提供针对网上域名争议的在线解决方式，几年来裁决了不少域名争议案件，但并不是真正的电子商务合同纠纷。2004年6月，我国第一个专门的在线争议解决机构 “中国在线争议解决中心”正式成立，但该中心目前也仅仅处于逐步完善各项解决机制的阶段，还不能真正为网络电子商务交易的法律纠纷的解决提供有效服务。从总体上来说，我国ODR的发展还面临许多法律和技术方面的难题。
　　五、电子商务中知识产权的法律保护问题
　　（一）、著作权问题
　　主要结合我国司法实践的相关规定来了解。2000年11月22日，最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定受保护的电子形式的著作权包括：
1、著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。
　　2、著作权法第十条对著作权各项权利的规定均适用于数字化作品的著作权。将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。
　　3、已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。
　　4、2006年7月1日生效的《信息网络传播权保护条例》还对“网络传播权”的保护作了详细规定，即著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。
　　不经著作权人许可、通过信息网络向公众提供其作品的情形：
　　通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；（三）为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品；（四）国家机关为执行公务，在合理范围内向公众提供已经发表的作品；（五）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品，向中国境内少数民族提供；（六）不以营利为目的，以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品；（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章；（八）向公众提供在公众集会上发表的讲话。
　　图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。前款规定的为陈列或者保存版本需要以数字化形式复制的作品，应当是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。
　　不经著作权人许可、通过信息网络向公众提供其作品的，还应当遵守下列规定：
　　（一）除本条例第六条第（一）项至第（六）项、第七条规定的情形外，不得提供作者事先声明不许提供的作品；
　　（二）指明作品的名称和作者的姓名（名称）；
　　（三）依照本条例规定支付报酬；
　　（四）采取技术措施，防止本条例第七条、第八条、第九条规定的服务对象以外的其他人获得著作权人的作品，并防止本条例第七条规定的服务对象的复制行为对著作权人利益造成实质性损害；

总共5页　　[1] [2] 3 [4] [5]

上一页　　　　下一页