[ 沈海龙 ]——(2008-1-28) / 已阅10142次

迟延履行时加倍支付的利息与依原利率计息应当并得

沈海龙


[案例]陈某于2005年1月1日向张某借款10万元，无息，约定2006年1月1日前还款，到期不还按利率3.3%计算月息（折合年利率39.6%）。届期不还，张某于2006年6月向法院起诉，法院判决于8月1日前还款12.3万元整。陈某到年底仍未偿还分文，张某遂向法院申请执行。关于从8月2日起迟延履行期间的利息如何计算存在以下三种认识：一是按银行同期贷款最高利率增加一倍计付；二是按陈某与张某约定的月息3.3%计付，因为其未高于银行同期贷款利率的四倍；三是按第一种方法支付的同时，再按月息3.3%累计利息。
民诉法第232条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。…”笔者以为：“加倍支付”的迟延履行期间的债务利息总额中，不包含按判决生效前既定的或推定的利率计付的利息，上述第三种认识才是正确的。具体阐述如下：
一、如果包含，在约定利率远低于银行同期贷款最高利率的情况下，迟延履行的责任应扣除按原来可得利率计付的利息。
假定陈某与张某约定至清偿时的年利率是10%,那么陈某不按判决指定的期间履行债务时，张某即使申请执行，迟延履行期间若按双倍支付利息（设定为25%）。则陈某因迟延履行增加的金钱负担，实际只是迟延履行额的15%，而非民诉法第232条的双倍支付利息额。如果被执行人按时给付，另外10%的法定孳息即属申请人所有，受领该10%没有使申请人的权益总值增加，只是被执行人占用资金（比如储蓄）获得收益的返还。对被执行人10%没有任何惩罚意义。
二、如果包含，在判决生效前既定或推定的利率接近或达到双倍支付的利率时，第232条不能体现对迟延履行加重责任、承担不利后果的立法意思。
张某与陈某若约定借款按银行同期最高贷款利率增加一倍计息。”张某申请执行.若假定按民诉法第232条张某主张双倍支付的同时，不能同时主张原合同中确定的同样的计息方法，则显而易见，第232条绝不体现对迟延履行者的法律责任的加重或对债权人张某合法权益的保护。被执行人承担的只是依据原合同应当承担的利息额。原合同不因权利人寻求诉讼救济而对债务人失去法律上的约束力。
三、在民间借贷利率明显高于银行同期最高利率的两倍，依法应予保护时，民诉法第232条将帮助迟延履行者减轻责任,削夺债权人依据合同可得的利益。
《合同法》第211条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院法（民）[１９９１]２１号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，不高于银行同期贷款利率的四倍的法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得。“应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，不存在消灭民间借贷合同的四倍利率受法律保护的效力的立法意图。所以，民间借贷合同中清偿前的利率约定，对判决生效后债务清偿前的期间不适用、对债务人没有法律约束力的认识，明显违背有关法律规定。
综上所述，民事诉讼法第232条中的“加倍支付”不妨碍债权人同时依据原约定的方法主张利息，即原判定给付的金钱额在迟延履行期间被占有而不当获取的法定孳息，债务人应同时向债权人结算。