[ 李红军 ]——(2007-12-21) / 已阅20094次

我们认为，如果认为信赖是缔约过失责任的规范目的，那么本案的判决理由是存在疑问的，因为受害人的信赖中，不可能包含了被伤害的意思。此外，本案是自相矛盾的，因为受害人中，有一位是顾客的孩子，此时，孩子所受的伤害与缔约何干？

我们认为，本案实际上混淆了侵权法与缔约过失责任制度的规范功能，扩大缔约过失责任的范围，其判决理由游离了缔约过失责任的规范目的，破坏了民法制度的内在和谐，会出现在缔约过失责任中适用精神损害赔偿的极端情况。

论者或许认为，此类案件适用缔约过失责任，可以排除雇主在侵权法中以已尽选任监督之责而进行抗辩的可能性[12]。但此种理论上有理的理由，实际上没有多大价值，按照王泽鉴先生研究，在其“查阅所及的资料中,尚未发现有雇用人举证免责成功的案例”[13]，因此前述免责要件“不过是立法者的良好愿望而已”[14]，不足以作为扩大缔约过失责任适用范围的理由。

2、由于缔约过失责任希以保护信赖为规范目的，因此缔约过失责任应当以履行利益作为赔偿的最大边界，因为任何人都不可能对合同履行利益以外的利益产生信赖。这一界定可以较好地平衡交易双方的利益。对信赖方而言，他可以安心地基于信赖从事行为，对于允诺方来讲，他可以知道自己最大的赔偿责任，从而可以在算计利害后，作为类似效率违约的行为。


--------------------------------------------------------------------------------

[1]马新彦.信赖与信赖利益考[J].法律科学.2000(3)

[2][美]L.L.富勒著,韩世远译.合同损害赔偿中的信赖利益[A].债法论文选萃[C].北京：法制出版社，2004.267.

[3]马新彦教授认为信赖首先是一种善良的心理状态，其次是受该善良的心理状态趋使为一定行为或不为一定行为，以致造成损失，包括财产损失和机会损失。参见马新彦.信赖与信赖利益考[M].法律科学.2000(3)

[4]王泽鉴. 民法学说与判例研究（5）[M].北京：中国政法大学出版社，2004.267.2005.181.

[5] [美]L.L.富勒著,韩世远译.合同损害赔偿中的信赖利益[A].债法论文选萃[C].北京：法制出版社，2004.264.

[6] 陈小君.合同法[M] .北京：中国政法大学出版社，1999.62.

[7] [美]L.L.富勒著,韩世远译.合同损害赔偿中的信赖利益[A].债法论文选萃[C].北京：法制出版社，2004.263-264.

[8]马新彦.信赖与信赖利益考[M].法律科学.2000(3)

[9] [美]L.L.富勒著,韩世远译.合同损害赔偿中的信赖利益[A].债法论文选萃[C].北京:法制出版社,2004.263-264.

[10]该案的详细内容参见刘德宽.民法诸问题与新展望[M].北京:中国政法大学出版社.2002，485.

[11]刘德宽.民法诸问题与新展望[M].北京:中国政法大学出版社.2002，485.

[12]刘德宽.民法诸问题与新展望[M].北京:中国政法大学出版社.2002，485.

[13]王泽鉴.民法学说与判例研究 (第1册)[M].北京：中国政法大学出版社.1998,25.

[14]蔡立东 论法人之侵权行为能力 http://www.fatianxia.com/paper_list.asp?id=19582


本文相关资料参见李红军法律研习网 http://lawremark.go1.icpcn.com

总共2页　　[1] 2

上一页