[ 贡太雷 ]——(2006-5-26) / 已阅38019次

现代政府的“福音书”
——洛克《政府论》研究



【摘要】本文主要是以洛克的《政府论》为蓝本，结合前人的各种研究重新审视了这一近代政治学经典著作，并以历史的科学的和社会的角度再次阐释了洛克的政治思想，同时也想以此能对正在艰辛地建立法治社会的当代中国的现实有所裨益。


【关键词】洛克 政府论 政治思想




引子：
约翰洛克的《政府论》一书成于1679年、完成于1681年、发表于1689年，【1】是17世纪英国资产阶级同封建贵族斗争与妥协中产生的著名政治学和法学名著。该书批评了封建王权与宗教专制结合而成的绝对专制主权理论，【2】同时也为资产阶级的社会民主制度作了全面、系统的辩护。全书一方面清理了资产阶级革命期间准确说是英国革命时代的各种思想，另一方面又第一次系统的完成了“以社会主权”思想为核心内容的自由主义政治学说，阐发了对后世影响巨大的思想与学说如天赋财产权利、社会契约、人民民主等。文字中充满了典型的不列颠的经验主义和妥协传统，赋予其理论相当的宽容性和符合时代的浓厚的理性主义和自由主义气息。“他对政府之哲学基础所做的广泛思考这一原创性贡献，他的集前人成就的学说及原则应被认为是此后控制政府各项权力的基本原则”。【3】这在理论上奠定了后来的理性主义、自由主义、法治主义和怀疑主义不同路径，同时在实践上深刻影响和指导了美国革命和法国革命。从这个意义上，洛克的《政府论》可以称得上近现代政府的“福音书”。
一、洛克《政府论》的思想背景和理论溯源
在英国，17世纪是在政治和法学史上具有根本意义的革命所发生的时代。该世纪初，斯图亚特王朝开始，显著特征就是：国王与议会就主权渊源和性质以及法治问题互不相容发生冲突且日益升级，并最终以国王被送上断头台而告终。随后革命的清教徒统治英国一直到1660年，但此后却再也不能继续按照他们的方式进行下去。查理二世和詹姆斯二世的先后复辟导致有关争端一直未决，而且由于詹姆斯的固执与对新教臣民的冷漠尤其是让自己的官员充斥天王教徒的做法，导致了辉格党人和托利党人联合起来废黜了詹姆斯二世，由新教徒奥兰治的威廉和妻子玛丽联合执政（根据先前继承规则，这是不合法的。洛克在下篇中予 以了辩护）。1688年的这一“光荣革命”中产生出来了有关法律至上、人民的基本权利和政治权威的民主基础的一系列原则【4】。这些也是革命后执政的辉格党人形成的自己的政治传统，也由此形成了英国自由主义传统的核心。
这种自由主义的精神在洛克身上得到了充分的体现，尤其反映在他的名著《政府论》中。洛克经历了英国革命的全过程，加之他曾因政治原因逃之荷兰并在那里亲眼看到了荷兰人的自由精神和英雄气概以及宗教和政治上自由主义的实际运作和好处。《政府论》两篇目的就是为沙夫茨伯里伯爵及其辉格党的朋友们推翻詹姆斯二世的革命提供理论和智慧的武器；洛克1689年回国后因革命已发生，便修改了《政府论》。在回国后写的序言中希望该书“足以确立我们伟大的秩序恢复者，现在的威廉国王的王位”；也强调希望该书“向全世界论证英国人民对公正的自然权利的热爱，他们捍卫这些权利以及国家处于奴役和毁灭边缘时拯救国家的决心。”
洛克的政治社会理论总结了宗教改革末期和国王与国会分裂这段时间的政治思想；集前人思想之大成，把过去经验产生的政治理论思想集中起来，纳入属于他那个革命时代的开明思想之中，在政治思想史上打下了他独特的烙印。他并没有完全隔断历史，人们通过胡克发掘出来的中世纪传统而可以将这些思想一直追溯到托马斯•阿奎娜【5】。事实也是，尤其下篇的许多论证都引有胡克的《宗教政治》一书中。当然，这是具有高度选择性的，因为其表现形式、阶级和社会基础已完全不同了。笔者将在下面的内容里论述这一问题。
反观洛克的学说，我们必须要意识到以下事实：首先，15世纪前的英国已具有浓厚的经验主义，注重科学研究范式，强烈的反叛意识及与生俱来的妥协精神。其次，洛克同时代的前辈们如弗兰西斯•培根的提供新工具法的经验归纳法、笛卡儿的理性主义哲学、科克所践行的普通法法治精神、哈林顿倡导的自由法治主义以及霍布斯的权力观和契约论，这一切都深刻影响了洛克的思想发展。最后，洛克的时代相比较于当时的欧洲大陆，至少在不列颠，宗教问题已基本解决；政治比较开明了。正是洛克丰富的实际政治经验和兴趣，正是他对理性的哲学信念的执着，正是他对经验主义立场上的坚定，正是他那在精神上的自由与解放，才有了这部近代自由主义的经典政治哲学著作。
二、《政府论》上、下篇的主要架框分析
《政府论》整体上可以说是洛克早期在《论宽容的书信》的发展，在后者作者不仅阐述了宗教崇拜的自由而且阐述了他的关于政府起源和政治组织基本条件的观点：
赋予行政长官的全部委托、权力和权威，不是为了别的目的，而是要用来谋求使他超然于社会之上的人们的福利、保护与和平，因此只有这一目的是而且应当是他修正和均衡其法律以及设计和组织起政府所应依据的标准和尺度。假如人们不在一些法律下联合起来，不成为一个国家也能和平和安宁的一起生活，那么也就根本不需要行政长官或政治，因为它们只是用来保护这个世界上的人们免受相互之间的欺骗和暴力；所以只有建立政府的目的应当是政府活动准绳。
可见在洛克看来政府起源是为人们的幸福与和平，而政府的组成条件又必须以其目的为准则。在随后的内容里，洛克强烈驳斥了绝对君主制，他写道：
不能假定人民会给予他们同胞中任何人或更多的人支配自己的权威，去达到保护人民自身之外的任何其他目的，或者把他们管辖权的范围扩展到世界的范围之外。
这里洛克从经验出发一方面排除了任何形式的人对人的专制，不论是一人专制抑或是多人专制；另一方面表明了政治是现实的是入世的而非来世的观点，即将宗教排除了政治之外。
从理论建构上，菲茨•詹姆斯•斯蒂芬在洛克的政治理论中看到了与其形而上学明显不一致之处：《人类理解论》的目的是要摧毁先天理念说，把一切知识归结于为经验的概括；《政府论两篇》第二篇似乎与这一切恰恰相反，它完全以自然状态和理性法则这两个概念为依据，因此很难看出洛克怎么能从经验中得出其中的任何一个概念。但实际上，洛克仍未脱离他一贯的学术方法：首先，上一个世纪，在新教改革下“自然法”学说已经开始去掉经院神学的标签及与之联系，开始用理性话语代替；在17世纪，世俗化的自然法成为政治理论赖以取得进展的基础；也在17世纪第一次出现了对作为高级秩序存在的自然法实质拒斥；到了17世纪，“自然”开始指称人的欲求而非神的法律，而当时的个人主义者正是在自我利益何以应当自由实践的依据这一意涵上使用自然权利的。洛克说“理性就是自然法”，【6】同时他也不认为与自然法冲突的人类法律归于无效。如论财产私有权时：
劳动使它们同公共的东西区别开来，劳动在万物之母的自然已有的成就上又增加了一些东西，因此它们就成为他的私有权利。
其次，论及自然状态时，他是把这一概念与战争状态和政治社会相对的。作为清教徒的洛克认为上帝将理性和财产赋予每一个人：自然状态是“是一种平等的状态”。“自然状态是一种自由状态，但并不是放任状态”。这些自然状态是建立在人的本性和人类社会的本性之上的，是经验的而非抽象的假设。17世纪英国的启蒙作者们正是以描述的人类学为发端的，然后问道：必须如何创造一些规律，让这类生物（人）得以一起生活？【7】“洛克在破坏了天赋观念以后，在抛弃了那种相信人永久在思想的空洞想法以后，便证明我们的种种观念都来自感觉。”【8】
洛克为之辩护的自然状态是确实存在的，通过合意创立一个新政府是可能的。人类早期历史知之甚少，但不能因为历史记载缺乏就推定人们不曾处于自然状态中；他举出若干实例证明自然状态在较晚近的历史和欧洲以外的其他民族中普遍存在。洛克认为的自然状态并不是一个特定的历史时期，而是对人人平等自由、缺乏公共权力的一种社会现象的描述。这种现象可能存在于人类初始阶段，但自然状态并不同于初始阶段；只要缺乏公共的政府形式，人就处于自然状态。
从论证逻辑上看，《政府论》两篇也是承上启下且相互贯通的。上篇洛克以菲尔默的《先祖论》为靶子驳斥了以神权为依据的绝对君权说，而下篇可以说是对维护现实出发倡导开明专制理论的霍布斯的回应。两篇的内容其实是相互联系的：在上篇的驳斥中，驳斥君权的神圣起源实质上是为自然状态做证据。洛克通过对菲尔默的君权来源的矛盾批判，提出“父权是一种自然权利，只源于父子关系；正如父子关系本身一样不能继承，父权也不能继承”。【9】这样父权的神圣性被打破。接着洛克批判了菲尔默的财产权理论后认为：
人类对世间万物的财产权就是基于他拥有的（感觉和理性）可以利用对其生存必要的或有用的物品的权利。
基于此洛克认为人人都应有平等的财产权。最后洛克又指出，“每个人由于都被植入保存自己生命和存在的欲望—强烈欲望—并作为其行动原则”，“人人都相信依照所具有的自我保存的自然趋向行事”。这样洛克就完成了他下篇所论述的全部内容的基调：洛克打碎父权的神圣性也就破灭的君权神授的可能性；再提出自然的世俗的财产权就为人的自然状态提供了事实支持；同时让一人专制的理由彻底消失，人人的平等自由观出现；由于平等的财产权和自我保存的欲求就又提供了下篇的人人平等观的出现；同时基于自然状态的不完善，完成了可以由契约形成政治社会的必要性。
这样上下两篇看来在逻辑架构上是不可分的，两篇是基调一致、顺利演绎的；并在一定意义上，就当时而言上篇比下篇更重要。然而下篇是作为对合理、正当的政府的预测，当然随着时代进步就显得更有现实和指导意义了。
三、洛克《政府论两篇》的政治思想简述
洛克的政治思想如同一个宝藏，可以从不同角度发掘出我们各自想要的思想和学说，本文试图阐述以下思想：
（一）有限契约思想
洛克通过契约这一媒介来实现了政治社会、公民社会的确立，每个个人都和他人一样一起同意按照契约把执行理性法则的自然权利交给共同体（COMOMWEALTH）【10】，以便保障生命、自由和财产。“这一切都没有别的目的，只是为了人民的和平、安全和公共福利。”【11】人们把权力交给的共同体不是霍布斯所说的一个主权者，洛克整书未提主权者；而且这个契约是有限的和具体的。人们只是放弃执行理性法则的自然权利，而人所保留的自然权利却是限制主权共同体的正当权力。
（二）国家与社会及民主思想
洛克有限契约的共同体理论体系中有一个基本观点：即政府可以解体，而社会依然存在。洛克详细探讨了政府解体的原因和形式并指出了国家和社会是两分的，这不同于霍布斯的政府解体社会秩序也随之消亡理论。共同体因为其目的在于人民的福祉，它是应当永远存在的；而政府因违背其设立目的，故是可以更换的。他阐发了国家状态下的政府与政治社会的关系。
每个人在加入社会时交给社会的权力，只要社会继续存在，就决不能复归于个人，而将永远存留于社会中，因为若不是这样，就不会有社会，不会有国家，而那样是违背最初的协议的。同样地，当社会把立法权交给了由若干人组成的议会，继续有他们和他们的后继者掌握，规定了产生后继者的方式和权力，那么，只要政府继续存在，立法权就决不能复归于人民。但是，如果他们规定了他们的立法机关的期限，让任何个人或议会只是暂时拥有这种最高权力，或者如果掌权者因失误而丧失了权力，那么在统治者丧失权力或规定的期限到期时，这种权力就复归于社会，人民有权作为最高权力的行使者，继续由他们自己行使立法权，或者把立法权交给一个新的政府，或者在旧的政府形式下把立法权交给他们认为适当的新人。
（三）人权与公民权思想
启蒙运动的社会哲学家们在社会契约的思维模式里，令自然法和实在法的关系表现的淋漓尽致。人仅是作为一个体而存在的，就像原子一样；国家社会也不是从来就有。人人享有自由、平等，通过契约—恰恰是社会契约—建立、组织国家；通过契约，从自然状态建立了“公民”的状态，从“人”变成“公民”，“公民权利”取代自然的权利。国家是因目的而建立，目的即保障人的自然权利。基于此，霍布斯提出了契约的缔结其首要目的是提供安全，只有建立某种绝对的统治权才可能；这样就建立了一种绝对统治，社会契约变成服从契约。洛克则不同意开明专制的理论；基于他的契约理念，洛克则强调，社会契约的目的是保障人的各种自然权利：他的自由、他的财产和人人平等；因此，通过社会契约而建立的国家也受到这些权利的约束；根据社会契约，执政者只不过是为了保护原始的人权，是公民的受托管理人：管理自由、平等和财产。
（四）法治思想
作为洛克的社会契约理论的结果所发展起来的东西就是法治国家的理论，它是建立在承认人权、公民权的基础之上的。洛克认为，基于契约的目的而引申达到这一目的的工具和手段就是那个社会所制定的法律。立法权是最高权力，而且一旦共同体把它移交在某些人手里就是神圣的和不可改变的，但这种授予必须是全体人的一致同意，并且正如洛克所说：
社会给予他们的委托以及上帝和自然法对各种政体的国家机关的权力所定的界限：第一，它们应当以正式公布的固定法律进行统治，这些法律不论贫富、不论宫廷权贵和乡村农夫都一视同仁，不因特殊情况而有所改变。第二，这些法律知识为了人民的福利这一最终目的，此外不应再有其他目的。第三，未经人民自己或其代表同意，决不能对人民的财产课税。第四，立法机关即不应该也不能把制定法律的权力转让给其他任何人，也不能把它置于并非人民安排的其他任何地方。
这里体现了议会主权和人民民主的基本精神。在论述立法权之后，洛克又论述了其他两种权力，即执行权和对外权。基于政府的目的及权力行使的正当性，洛克进一步提出了分权思想。“政府的权力不可能是无限的，它不可存在一个人手中；立法权和执行权该由不同的人员行使，法官应该独立”，“而且行政受法律的约束”。“处在政府之下的人们的自由应有长期有效的规则作为生活准绳，这种规则为社会的一切成员所共同遵守”。这可以说有分权思想的开端，有法律至上的理念，有法律公开、法律正当和司法独立的精神。
洛克的思想总体上体现了法治政府所具有的几乎一切原则和精神，虽然它没有完整的明确的制度设计，但他对以后的法治政府的合法性和正当性提供了基本标准，为今后各国尤其西方资本主义国家政府的建设实践奠定了第一块砖。
四、洛克《政府论》对当代的启示
（一）政治秩序的起源和本质观

总共2页　　1 [2]

　　下一页