[ 卢桂荣 ]——(2006-3-20) / 已阅9573次

以告发他人盗窃相要挟指使他人为己盗窃应定何罪
——关键看犯罪行为是否侵害数个犯罪对象

作者：卢桂荣、林春艳、李旺城

一、基本案情
被告人王某某伙同王某（未满14周岁，另行处理）于2003年9月先后盗窃港田100摩托车（价值人民币840元）、金舰125摩托车（价值人民币1340元）各一辆。事后被告人马某某通过王某知道了二人盗窃摩托车的事，向二人索要金舰125摩托车，二人不舍得。后马以告发相要挟，指使二人为自己盗窃摩托车。2003年10月的一天，二人盗窃一辆本田400摩托车（价值人民币3500元）给马某某。马嫌车太大，怕惹麻烦，让王某某将车卖了给自己钱。王某某委托同村的杨某将该车代为销售，杨某在将车卖后尚未将钱给王某某时，几名被告人被抓获归案。其间，马某某在明知金舰125摩托车系盗窃所得的情况下，仍代为销售，并从中获利。
二、分歧意见
本案对被告人马某某代为销售金舰125摩托车的定性（销售赃物罪）没有争议，对其以告发他人盗窃相要挟指使他人为已盗窃的行为的定性存在三种分歧意见。
第一种意见认为马某某构成盗窃罪。理由是：马某某在知道王某某、王某盗窃摩托车后，以告发相要挟，指使二人为自己盗窃摩托车，王某某、王某也实施了盗窃摩托车的行为。对于马某某的行为构成盗窃罪的共犯，是共同犯罪，属于教唆犯。
第二种意见认为马某某构成敲诈勒索罪。理由是：马某某以告发、报警为由对王某某、王某相要挟，使二人产生恐惧心理，为自己盗窃摩托车。当王某某、王某为马某某盗窃本田400摩托车后，马某某又以车太大，惹眼，自己不敢骑为由，让王某某将车销赃后给自己钱。可以看出马某某的目的是借自己知道二人盗窃摩托车为由向二人索取好处，即给自己盗窃摩托车也行，给钱也行，把二人已经盗窃的摩托车给自己也行。且本案王某某等人已盗窃过两辆摩托车，王某某、王某盗窃该本田400摩托车并非一定就是受马某某指使所为。因此，马某某的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应定敲诈勒索罪。
第三种意见认为马某某的这一行为同时构成盗窃罪和敲诈勒索罪，属于想象竞合犯。对于想象竞合犯，择一重罪处罚。故对马某某的这一行为应以盗窃罪定罪。
三、评析意见
笔者同意第三种观点。
想象竞合犯行为人所实施的一个危害社会行为，必须侵犯数个不同的直接客体。一般而言，想象竞合犯的这一特征突出表现为，行为人所实施的一个危害社会行为，同时直接作用于体现不同直接客体的数个犯罪对象。本案中马某某在知道王某某、王某盗窃摩托车后，以告发相要挟，指使他们为自己盗窃摩托车，且王某某、王某也实施了盗窃摩托车的行为，其行为侵犯了两个犯罪对象——摩托车（被盗窃的本田400摩托车）和人（在被胁迫情况下去盗窃摩托车的王某某和王某），马某某既有指使他人去盗窃摩托车的犯罪故意，也有以告发他人相要挟而获取财物的犯罪故意，触犯了盗窃罪和敲诈勒索罪两个罪名，属刑法上的想象竟合犯。这也是本案的关键。因此，笔者认为马某某的这一行为同时构成盗窃罪、敲诈勒索罪，属于想象竞合犯。
对于想象竞合犯，理论上和实践上均应从一重罪处罚，笔者认为对于马某某的这一行为应按盗窃罪定罪处罚。理由如下：（1）盗窃罪的最高刑是死刑，高于敲诈勒索罪的最高刑有期徒刑；（2）盗窃罪认定犯罪的数额起点为1000元，而敲诈勒索的数额起点是2000元；（3）具体到本案，若认定马某某构成敲诈勒索罪，只能认定为敲诈未遂，而认定为盗窃，则既遂。并且有加重情节，即教唆不满18周岁的人犯罪。故对马某某的这一行为应按盗窃罪定罪量刑。因马某某还有代为销售赃物的行为，对马某某应以盗窃罪、销售赃物罪数罪并罚。
四、处理结果
我院以马某某犯盗窃罪、销售赃物罪提起公诉，区人民法院以马某某犯盗窃罪判处有期徒刑2年零6个月；犯销售赃物罪，判处有期徒刑6个月，决定执行有期徒刑2年零10个月。本案王某某犯盗窃罪判处有期徒刑1年，杨某犯销售赃物罪，判处拘役2个月缓刑3个月。一审判决生效后，被告人均未提出上诉。