[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已阅25283次

当一方当事人被允许自对方当事人所聘专家处获得开示信息时，联邦和一些州的民事诉讼规则明确规定法庭可以命令要求开示方支付部分专家费。不过，在开示程序包括了不会被其聘用当事人传唤出庭作证的专家时，法律要求法庭裁定费用如何承担。法庭在决定如何支付费用才算公平上有广泛的自由裁量权。[25]
此外，当一位专家被要求花时间对非其聘方当事人的开示请求做出回应时，现代开示规则规定法庭应当要求开示方支付给该专家合理的补偿，“除非这会导致明显的不公正”。大概，如果一方当事人十分需要该信息，但是无经济上的负担能力，法庭可以拒绝进行这种补偿。然而必须注意的是，若当事人寻求的开示只是通过将为对方当事人出庭作证之专家的一系列质问书进行时，这种补偿便不被要求。因为，一般来说获得这种信息并不要求该专家作更多的努力。

 本文编译自Jack• H •Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur R. Miller .Civil Procedure(third).West Group,1999.第七章B部分。
 周成泓，西南政法大学2003诉讼法专业博士研究生。
[1 Sinclair Refining Co, v, Jenkins Petroleum Process Co, 289U.S.689, 53 S.Ct.736, 77 L.ED.1449 (1933);Kelly v. Nationwide Mut.Ins.Co,23.O.Op.2d 29,188N.E.2d 445 (1963).
[2] 参见Liman The Quantum of Discovery vs The Quality of Justice :More is Less,4 Litigation 8(1977);Lundquist & Schechter, The New Relevancy :An End to Trial by Ordeal,64 A B A J59(1978); Rifki nd, Addresses Delivered to the National Conference on the causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice,70 F R D 79,107(1976); Spann, Abuse of Discovery: Some Proposed Reforms,25 N C St B Q 1(1978). 1998年，联邦民事诉讼规则咨询委员会提出了《联邦民事诉讼规则》26条第b款的修改建议，建议将开示事项限于“与任何一方当事人的诉讼请求或抗辩有关”，而无需法院的命令。出于正当理由，法庭可以通过命令开示任何与诉讼标的有关的信息以扩展开示范围至目前的情形。修改的目的在于杜绝一些当事人对开示程序的滥用——该些当事人从事一些范围很宽的开示，要求开示一些似乎与案件争点(issue)无关的事项。这次修改会在多大程度上影响大多数案件处理的惯例(practice)，仍不清楚。不过，它极易导致出现大量声称新规定的开示范围已被超过之动议(motion)。这次提议的修改方案现正在由法官和律师界的成员进行审议（being considered）。
[3]在Mellon v.Cooper-Jarrett,Inc.,424 F.2d 499(6th Cir.1970)一案中，该案为一个汽车肇事案，法庭驳回了有利于原告的判决，理由是审判法庭拒绝了被告关于请求开示下列事实的权利：原告早先因驾驶轻罪而被判罪。虽然该事实不能被用来控告原告，法庭仍裁定该信息可以导致发现可采性证据。参见 also Edgar v Finley,312 F 2b 533 (8th Cir 1963);Bell v Swift & Co,283 F 2d 407 (5th Cir 1960);balas v Ruzzo ,703 So 2d 1076 (Fla.App.1997).
[4]参见Timken Roller Bearing Co v U S ,38 F R D 57 (N D Ohio1964 );U S v General Motors Corp ,2 F R D 528 (N D Ill 1942);Nichols v Sanborn Co ,24 F Supp 908 (D. Mass 1938).目前，关于必须自动出示和应对方要求才予以开示的事项的范围，在联邦法院一级已没有差别。但是，1998年的一个提案将前者的开示范围限于证人姓名及支持进行出示方当事人的诉讼请求和抗辩证据的存在；这一事实要求自动出示的事项不包括证人姓名或者妨害开示一方的证据和辩论之证据的存在这一事实。参见Preliminary Draft of Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil PROCEDURE AND evidence 34-35 50 reprinted in 181 F R D 18 ,at 57-58,73(1998).
[5] Fed. Civ .Proc .Rule.26(a)(3).准备作证的专家证人的姓名必须至少于法庭审理前90天予以披露. Fed. Civ .Proc .Rule.26(a)(2)(A)，参见Fed. Civ. Proc Rule16(c)(7).使“证人身份的辩论和诉讼文件”成为审前会议的一个合适的诉讼主题（subject）。
对于一个州来说，其开示规则要求一方当事人不仅要出示其证据和辩论的事实基础，也要出示其法律理论基础，包括必要时的法律引用，参见Ariz Rules .Civ .Proc ,Rule 26.1(a)(1)(2).
[6] Renshaw v Ravert, 82 F R D 361(E D Pa.1979);Miller v Doctor’s General Hosp ,76 F R D 136(W D Okl.1977);Lewis v Moody ,195 So 2d 260 (Fla APP.1967);Coy v SuperiorCourt,58 Cal 2d 210 23Cal Rptr. 393 373P.2d 457 (1962); Gier-man v Toman,77 N J Supper.18,185 A 2d 241 (Law Div 1962)See Hughes v Groves, 47 F R D 52,55(W D Mo 1969).
[7] Eg ,Mass. Rules Civ. Proc .Rule 27;N Y-Mckinney’s CPLR3102(c).
[8] Keely v Price,27 Cal.App.3d 209,103 Cal.Rptr.531(1972)(允许进行开示).
[9]保护警察信息提供人的保密特权是有限制的，法庭必须在保护政府资源与保障请求方当事人为其刑事案件进行辩护准备的权利之间进行平衡。参见Roviaro v U S., 353 U S 53,62,77,S.Ct.623,628,1 L.Ed.2d 639(1957).在民事诉讼中，也必须进行这种平衡，例如，当某人为错误逮捕而辩护，即使当事人的这种需要可能并不像是强迫性的，法庭也应当作有利于当事人的利益平衡。
[10] 正如Jackson大法官裁定道：“开示程序几乎不打算使饱学的职业家在下列情况下履行其职责，而是使他们或者是毫无智慧，或者是自对方当事人处假借来智慧。”329 U .S. at 516,67 S. Ct. at 396。上述理念已因1993年对联邦民事诉讼规则第26条第a款之修改而逐渐消蚀。修改后的规则施加给每一方当事人在诉讼早期阶段自动开示实质信息的义务，这些信息包括持有本案有关信息之人的姓名，对文书证据的描述和文书的存放地点，可能在庭审中提出的专家意见，以及拟在庭审中提出的人员和物证。
[11]参见 e.g., Vernon’s Ann.. Mo. Civ. Proc. Rule 56.01(b)(4).详细规定律师工作成果规则的联邦民事诉讼规则修正案早已被提出，但是在1946年、1955年以及1967年都没有被采纳。不过，好几个州已以该提案为基础而颁行了它们自己的规则。因此，虽然至今大多数州已经以某种形式将律师工作成果学说法典化了，但是关于这个规则的制定法(statutes )和规则(rules)有许多变种。关于这些变种的列举，参见8 C. Wright, A. Miller & R. Marcus, Civil 2d 2022 n.24.
[12] 392 U.S. at 517,67 S. Ct. at 396 (Jackson, J., concurring).
[13] Fed.Civ.Proc.Rule 26(b)(3)(4th Cir.1974),cert. denied 420 U.S.997(持绝对保护观点)With In re Grand Jury Investigation,599 F.2d 1224 (3d Cir.1979) and Charlotte Motor Speedway ,Inc. v. International Ins. Co., 125 F.R.D.127(m.d.n.c.1989)（均特限制保护观点）。
[14] 参见N.Y-McKinney’s CPLR 3101(e).绝大多数州已经遵循《联邦民事诉讼规则》，参见Iowa Rules Civ. Proc.,Rule 26(b)(3).
[15] 参见In re Grand Jury Inverstigation,599 F.2d 1224,1231-32 (3d Cir.1979);McNulty v. Bally’s Park Place,Inc.,120 F.R.D.24(W.D.Mo.1971);McDonald v. Prowdley,38 F.R.D.1(W.D.Mich.1965);Hanson v. Gartland S.S.Co.,34 F.R.D.493(N. D. Ohio 1964).
[16] Fed. Civ. Proc. Rule 26(b)(3);Kan. Stat. Ann. 60-226(b)(3);Me. Rules Civ. Proc., Rule 26(b)(3).
[17] Cedolia v. C. S. Hill Saw Mills,Inc.,41 F.R.D.524 (M.D.N.C.1967);Taylor v. Atchison. T.& S.F.Ry.Co.,33 F.R.D.283 (W.D.Mo.1962).Cf. In re San Juan Dupont Plaza Hotle Fire Litigation,859 F.2d 1007 (1st Cir.1988) (requiring parties, before deposition. to provide list of exhibits to be used during deposition).
[18]将Fed. Civ. Pric. Rules 26(a)(2)和(b)(4)(A)同 Fed. Civ. Pric. Rule 26(b)(4)(B)进行的比较,参见generally Note ,Proposed 1967 Amendments to the Federal Discovery Rulues,68 Colum.L.Rev.271.282(1968).
注：如果一方当事人是一位专家，他想就其不是目击证人之事项以专家的身份出庭作证，该当事人就要受到关于专家证人之开示条款的限制，违反这些规则将会导致其证言被排除。
[19] Fed. Civ. Proc. Rule 35.参见 Sarka v. Rush Presbyterian-St. Luke’s Medical Center ,207 Ill. App.3d 587,152 Ill.Dec.614,566 N.E.2d 301(1990).《联邦民事诉讼规则》第35条于1991年进行了修改，修改后允许得到许可的、有资格的专业人员，而非仅仅是内科医生，实施检查。
[19] 在理念上，未予留聘而仅仅是提供了非正式咨询的专家直接包含在了律师工作成果规则的范围之内，其姓名及其意见均不可开示。参见Advisory Committee Note to 1970 Amendments to Rule 26(b)(4),reprinted in 48 F.R.D.487,504, also Healy v. Counts.100F.R.D.493(D.Colo.1984).
[20] E.g., Wilson v. Resnick,51 F.R.D.510 (E.D.Pa.1970)。有人提出，通过庭外笔录证言而进行的附加开示应当被限制在专家根据直接检查所提供的意见范围之内。In re IBM Peripheral EDP Devices Antitrust Litigation,77 F.R.D.39(N.D.Cal.1977);Bailey v. Meister Brau.Inc.,57 F.R.D.11(N.D.Ill.1972)。又参见Connors, A New Look at an Old Concern-Protecting Expert Information from Discovery Under the Federal Rules,18 Duquesne L.Rev.271,277-80(1980).
[21] 根据《联邦民事诉讼规则》第26(a)(2)，当事人必须将其以专家身份作证之意图予以开示。违反这一规则将导致其专家证言被排除。Pedigo v. UNUM life Ins. Co.,145 F.3d 804 (6th Cir.1998).类似的规则也见于亚桑那州和科罗拉多州，参见Ariz. Rule Civ. Proc, Rule 26.1(a)(6);Colo.Proc.,Rule26(a)(2).
[22] 《联邦民事诉讼规则》第26条第3款考虑了使用其他开示形式的可能性。参见Joseph, Emerging Issues Under the 1993 Amendment to the Federal CivilRules,583 PLI/lit 325,344 (1998),citing Corrigan v. Methodist Hosp,158 F.R.D.54,58(E.D.Pa.1994)(律师给予专家形成其意见的文书受开示规则的约束)Caruso v. COLEMAN Co.,No.93-CT-6733,1994 WL 719757(E.D.Pa1994)(用于形成专家意见之专家‘报告和备忘录’草案受开示规则约束)All West Pet Supply Co., v. Hill’s Pet Prods., 152 F. R. D. 634,639-40 (D.Kan.1993)(专家给出的其他证言受开示规则约束).
[23]Sprague v. Liberty Mut. Ins. Co.,177 F.R.D.78 (D.N.H.1998).contra Thomas v. Consolidated Rail Corp.,169 F.R.D.1(D.Mass.1996)（给出伤员伤情之原因和诊断之意见的内科医生被视为诉讼前被留聘）。
[24] Fed. Civ. Proc .Rule 26(b)(4)(B); Mont. Rules Civ. Proc., Rule 26 (b)(4)(B); N.J. Civ. Prac. Rule 4:10-2(d)(3)。另外，一方当事人可以传召未被任何一方当事人所留聘的专家证人，参见《联邦民事诉讼规则》45（c）（3）（B）（iii）。规定了对未留聘专家的适当保护措施。参见 Report of the Judicial Conference Committee on Rules of Practice and Procedure, Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure, September 1990 .See generally Maurer, Compelling the Expert Witness: Fairness and Utility Under the Federal Rules of Civil Procedure ,19 Ga. L. Rev. 71(1984); Note, Discovery of Unretained Experts: Creating a Clear and Equitable Standard to Govern Compliance With Subpoenas. 1987 Duke L. J. 140 (1987).
[25]参见Worley v. Massey-Ferguson. Inc. 79 F. R.D. 534 (N.D.Miss.1978).

总共2页　　[1] 2

上一页