[ 巫水清清 ]——(2023-5-3) / 已阅953次

《刑事疑案探究》问题案例之十二……敲诈勒索罪与抢劫罪、绑架罪之辨析

一、基本案情
被告人刘一、刘二、刘三、刘四、刘五五人为非法索取财物，预谋伪造一抢劫案。刘一找到被害人张一、张二，称一起找工作挣钱。一日，刘一与张一、张二共同吃过饭后，说一起去抢劫，张一、张二同意。三人一起来到一偏僻胡同处，按事先约定，刘五佯装从此经过，刘一指使张一、张二上前抢劫刘五，张一、张二冲上去殴打刘五，抢劫刘五手机一部逃走。此时，刘二、刘三、刘四也按约定到现场，与刘五一起将张一、张二抓获。被告人将被害人张一、张二捆绑，扣留在一民房中，并对被害人进行了殴打。被告人向被害人询问了家长的联系方式，并给被害人的父母打电话称，被害人实施抢劫被抓获，可拿钱私了，否则交送公安机关。被害人父母闻讯拿出14000元交给被告人，被告人将被害人放回。
二、争议问题
本案的关键在于，对被告人将被害人置于实力控制之下并实施暴力之后，向被害人父母索要14000元这一行为性质的认定。本案的行为人对被害人实施过暴力，对被害人的父母进行地威胁，并在短时间内取得数额较大的财物，有成立抢劫罪之可能；该行为有非法占有他人财物之目的，以将被害人交付公安机关为理由，对被害人的父母进行威胁，索取数额较大的财物，有成立敲诈勒索罪之可能；由于在向被害人父母索要财物之时，被害人己在行为人的实力控制之下，行为人利用被害人近亲属对其之忧虑勒索财物，亦有构成绑架罪之可能。故本案中涉及三个罪名的辨析，分别是敲诈勒索罪、抢劫罪、绑架罪。
三、抢劫罪与敲诈勒索罪的关系（省略七页）
四、绑架罪与敲诈勒索罪的关系（省略六页）
五、其他问题
六、结论
被告人的行为不满足抢劫罪的构成要件，亦与绑架罪的构成要件有所区别。依据我国刑法，对于被告人的行为应当认定为敲诈勒索罪。根据我国《刑法》第274条的规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。本案中，被告人勒索财物共计14000元，属于数额较大。
同时，被告人实施的对被害人的捆绑、扣留和殴打行为触犯了我国《刑法》第238条规定的“非法拘禁罪”，应当对被告人实施数罪并罚。

案例评析：
法学中的任何理论学说都是扯淡的。符合实际的理论学说，永远只有一个。不可能有两个不同的理论学说都符合实际。然而，西方法学理论大厦中，相同问题存在不同理论学说的情形，多如牛毛。出现这种情况，根本原因就在于法律的定义虚拟化，导致与法律定义相关的所有理论虚拟化。虚拟理论最突出的特色，就是虚拟理论能够滋生新的虚拟理论，生生不息。这就是法学核心期刊繁荣昌盛的秘密。事实上，全国的法学核心期刊，都是虚拟理论吹牛扯淡的竞技场。法学核心期刊，找不到一篇理论联系实际的论文，彻底沦为法学领域内循环的自娱自乐的期刊。法学陷入了虚拟理论泥潭，无法自拔。假如其他学科的专家学者知道了法学玩虚拟理论的真相，法学家恐将身败名裂，无地自容。鼓捣了二千多年，法学竟然鼓捣成了伪科学，不仅法学家将成为地球村里的大笑话，法学院恐怕也将难逃威信扫地的厄运，根本无法向全国人民交代。
透过现象看本质，是人类认识客观世界的普遍规律。法学领域理应如此。具体操作方法是：对于结果犯而言，一个具体案例，透过现象看本质，如果与无争议的典型案例的结果完全相同，行为过程具有等价性，那么该具体案例与典型案例就是性质相同的行为实体、行为整体、客观事物。于是，将典型案例所对应的成文法条文中的国家解决办法，例如，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑，直接适用于该具体案例就是裁判结论了。对于行为犯而言，只要行为过程具有等价性即可。例如，放飞笼中名贵鸟，与典型的故意毁坏财物案比较，显然，一个名贵鸟安然无恙，一个财物被毁灭或者损坏，两者结果完全不同，放飞名贵鸟的行为，与毁灭损坏财物的行为，行为过程亦不具有等价性，故放飞笼中鸟的行为不可能构成故意毁坏财物罪。
原文中“就暴力、胁迫或者其他方法的程度而言，要求必须达到足以压制对方反抗的程度，而判断是否达到这一程度的标准，有主观说、客观说和折中说三种不同的学说。”这里的三种学说都是想当然的学说。事实上，任何罪状的定义，都是以行为人为中心定义出来的。必须以行为人的视角，去理解把握罪状的内涵。前述所谓的主观说，客观说，折中说，都背离了行为人的视角，因不符合实际理应抛弃。实际上，只要行为人自以为足以压制对方反抗，那怕对方实际并没有被压制住，也就足够了。
本案例中，张一、张二受刘一教唆后，主观上产生了抢劫犯意，客观上在偏僻胡同处对佯装路过的刘五实施抢劫，抢得手机一部后，逃走。尽管该抢劫案是人为设局制造的假案，但是，张一、张二两人不明知真相，两人的行为符合抢劫罪的构成要件。只是该抢劫案系人为操控，不可能达到既遂，故张一、张二成立抢劫罪的未遂犯。在此前提条件下，刘二、刘三、刘四、刘五等人抓获张一、张二后，将两人捆绑、扣留，还进行了殴打。接着联系张一、张二父母索要财物，否则威胁送交公安机关处理。显然，张一、张二因抢劫被抓获，捆绑、扣押、殴打，这些行为应理解为“扭送”行为的一部分。即使是犯罪分子，也有扭送其他犯罪分子的合法权利。因此，刘二、刘三、刘四、刘五等人的该部分行为，不具有违法性，应认定为合法扭送行为，不构成非法拘禁罪。本案各被告人仅构成敲诈勒索罪，不构成非法拘禁罪，不存在数罪并罚的问题。



作者简介：湖南省城步苗族自治县 巫水清清