[ 肖佑良 ]——(2022-9-5) / 已阅1069次
法学理论与司法实务的对话之《裁判如何形成》（下）
前言：实体法就是社会矛盾（行为或事件）及其国家解决办法。社会矛盾是客观事物。在法律规则中，社会矛盾确定了，国家解决办法随之确定。社会矛盾是决定性的，具有独立意义；国家解决办法是附属的，不具有独立意义。总体上，法律规则应归属于事实范畴，具有客观事物属性。法律规则是客观事物，是事实。法律都是常识，法律适用大道至简。法律的生命只在于经验。
法学理论：法律适用不仅需要法律推理，还要对法律进行解释。法律推理主要解决法律思维形式的有效性，而法律解释的任务则是阐明法律的内容和含义。P57
法律是一种阐释性的概念。法律必须经由解释，始能适用。法律解释乃是法适用之不可欠缺的前提。法学（尤其是各部门法学科）的核心任务就是从事法的学理解释，从而形成法解释学。如在德国，法教义学其实就是法解释学。P57
司法实务：法律规则中的社会矛盾是客观事物。法律规则的内容和含义，本来就是确定的，根本不需要法律解释阐明法律的内容和含义。教义学的法律解释从提出之日起就是个伪命题。法律推理存在的前提条件，是法律规则的不确定性。然而，法律规则的不确定性根本不存在。所以，法律推理也是伪命题，即法律思维是伪命题。
教义学理论认为，法律是文字符号技术，是阐释性概念。注意力集中在文字字面上。基于语言文字局限性，法律规则必然存在漏洞、矛盾、晦涩、歧义等法律疑难问题。为了解决这些问题，保证法律实施，西方法学家构建了法律解释和法律推理，也就是三段论逻辑。其实，法律规则中的社会矛盾，形式上是文字符号，实质上是客观事物。西方法学家迷恋纸上谈兵，没有实践检验理论的意识，只看见法律规则外在的文字形式，未看清楚法律规则内在实质，导致法律概念出现虚拟化的严重错误。糟糕的是，西方法学理论体系，都是以这个虚拟化的法律概念为基础构建起来的。这就意味着，西方法学整个理论体系，都是虚拟理论，是彻头彻尾的伪科学。要是地球村里的人知道了，等待法学院和法学家的，必然是跌下神坛，身败名裂，沦为全村的笑柄。
法学理论：法律是通过文字加以表述的。“在所有的符号中，文字是最重要、最复杂的一种。几乎任何用语的意义都会由核心意义向边缘扩展，使之外延模糊；绝大部分用语都具有多种含义；法律制定以后，其所使用的文字还不断产生新的含义，而且言不尽意的情况总是存在的。”所以，法律的文字表述总是存在疑问，需要通过解释澄清其含义。P65
法律需通过不断地解释适应社会的变迁。法律条文相对固定，而社会变动不居。法律要适应社会的发展变化，需要不断地对一些法律用语作出新的解释，赋予其新的含义。P65
法律中的缺陷应当通过解释加以弥补。成文法有其固有的局限性，法律在文字表述上表述不清、词不达意、言不尽意乃至自相矛盾的情况总是难免的。P67
司法实务：法律规则是用文字表述的。如果只看到文字，看不到文字背后的客观事物属性，那么法律文字的局限性的确是显而易见的。问题是，看清楚了法律规则文字背后的客观事物属性，法律文字的局限性就是伪命题了。这是因为，法律规则的客观事物属性，决定了法律规则的明确性，协调性，完美无缺性，决定了法律规则的与时俱进性。所谓的文字用语的疑义，所谓的文字含义相对固定，所谓的活人受死人统治，所谓的表述不清、词不达意、言不尽意乃至自相矛盾等等，都是子虚乌有的伪命题。
法学理论：丹宁勋爵有言：“一个法官绝不可以改变法律织物的编织材料，但是他可以，也应该把皱折熨平。”
丹宁勋爵：“成文法和其他法律文件的语言永远不可能是绝对明确的，因此解释它们的时候就有两条可供选择的道路，我总是倾向于公正的解释，而上议院肯定不这么认为……他们认为最重要的是实现法律，而我认定是实现公正。”P75
司法实务：法教义学的定义：法律是人类的作品，是文字符号的技术，是阐释性概念。这种法律概念的认知水准，基于文字语言的局限性，“法律皱折”必然是无法避免的。显然，丹宁勋爵中了教义学的流毒，未能搞明白法律概念本身的客观事物属性。在法学家的理论面前，丹宁法官选择了照单全收，毫不怀疑。可见，丹宁存在盲从法学家的问题。
需要强调的是，一旦语言文字用于表达客观事物，语言文字的局限性就自然消失了。丹宁对法律规则的认知，仅停留在文字形式的表面上了，其丰富的实践经验未能派上用场，未能发现教义学法律概念的虚拟化问题，从面限制了他成为真正的法学家。
法学理论：张明楷认为：“刑法解释的目标应是存在于刑法规范中的客观意思，而不是立法者制定刑法规范时的主观意思或立法原意。”“立法原意并不十分明确。因为立法者不是一个人，而一个集体。”“立法者在制定刑法时，常常以过去已经发生的案件作为模型来表述构成要件，而难以甚至不可能想象刑法在适用过程中发生的形形色色的案件，而对立法时未曾发生过的案件，立法者不可能有原意。”P91
法律文本的含义不能脱离解释者而存在，脱离了解释者，语言文字就成了一堆毫无意义的东西。因此，任何解释都是主观的。所谓的客观意思、客观解释，就好像“圆的方形”一样，是自相矛盾的概念。P92
司法实务：由于法律概念是虚拟化的，即法律概念中的客观事物属性被剥离之后，任何法律问题，都是至少存在两种以上意见的。造成这种局面，原因就在于每种意见都是无法检验的，谁对谁错，无法定论。因此，信奉教义学的人，只有所谓的相对合理性，不问对错，不讲唯一性。
上述所谓法律规则中的客观意思，张明楷教授赞同，《裁判如何形成》反对，这就是典型的法教义学特色。因为法教义学中有关立法原意是否存在的问题，就是有两种观点的，彼此针锋相对，谁也说服不了谁。其实，法律规则具有客观事物属性，制定法律规则时，所有形形色色的具体个案就是尽在其中的。所谓的客观意思，所谓的主观意思，都是子虚乌有的瞎扯淡。
法学理论：“必须记住，无论一项法律什么时候被提出来考虑，人们都没有能力预见到实际生活中可能出现的多种多样的情况。即使人们有这种预见能力，也不可能用没有任何歧义的措辞把这些情况都包括进去。”P93
当遇到立法者在制定法律时未能预见到的情况时；当法律出现自相矛盾、词不达意等缺陷时，法官应当像一个无偏私的立法者那样，弥补法律的漏洞和缺陷，以真正实现立法者的意志。用丹宁勋爵的话说：“法官应该向自己提出这么个问题：如果立法者自己偶然遇到法律织物上的这种皱折，他们会怎么把它弄平呢？很简单，法官必须像立法者们那样去做。”P95
司法实务：如果眼光只盯着法律规则的文字符号，忽略了文字符号背后的客观事物属性，那么法律规则自然是静态的。这种静态的法律规则，无法适应现实生活中变动不居的情况，出现自相矛盾、漏洞，法律疑义等缺陷，当然是顺理成章的。然而，所有的这些缺陷，都是法律概念去客观事物属性或者去实体化后滋生出来的伪命题。只要法律概念找回被剥离的客观事物属性，法律规则所谓的缺陷，包括“法律皱折”在内，瞬间就消失得无影无踪了。可见，“法律皱折”也是个伪命题。
法学理论：文理解释通常是对法律进行解释时首先使用的方法，是通过分析法律条文所运用的语言文字来解释法律的内容和含义。P99
法律所调整的社会现象具有复杂性，有时候很难用精确的语言对法律调整的对象作出描述。于是，法条的文字表述就会出现“词不达意”的现象。这时，不能囿于法条的字面意思，而应当“熨平法律皱折”，作符合法条本意的解释。P109
‘解释的实质的容许范围，与实质的正当性（处罚的必要性）成正比，与法文通常语义的距离成反比。’P112
对法条文义的解释，应当立足于法律文本整体，基于无偏私的立法者和具有正常理性的普通人立场，作符合立法原意和情理的解释。P123
司法实务：教义学是把目光集中在法律规则的文字符号上。可是法律规则调整的社会现象即社会矛盾具有复杂性。例如，故意伤害案件，天下没有两起相同的故意伤害案件。所以， 法条文字的“词不达意”，出现“法律皱折”，“法律疑义”等疑难复杂问题，是意料之中的结果。
为了应对“法律皱折”，“法律疑义”等疑难复杂问题，保证法律适用，教义学构建了法律解释方法。既然存在问题，必须要有解决问题的方法。由于教义学的法律概念是人类的作品，仅有文字符号。在这种情形下，法律解释选择的余地非常有限，只有解释文字符号一条路可供选择。文理解释成为首选是理所当然的。在有限余地上，各路神仙，大显神通，所谓“解释的实质的容许范围，与实质的正当性（处罚的必要性）成正比，与法文通常语义的距离成反比”等，诸如此类的教科书式的装神弄鬼，大行其道。有不少人竟然将这种完全经不起推敲的胡说八道奉为经典，以讹传讹，实属愚不可及。理论上，法律解释是伪命题。实务上，法律解释（不是字词注释）不可能实现，也是伪命题。
法学理论：“一旦有人适用一部法典的一个条文，他就是在适用整个法典”P132
对一个法条的错误理解，常常会产生“牵一发而动全身”的效果，导致法条之间的冲突，甚至破坏整部法律的结构。P149
“法律必须稳定，但又不能静止不变”。P215
法条主义过于僵化，无法妥善处理某些特殊案件，因而需要灵活变通的机会主义加以协调；而机会主义在灵活处理案件的同时，并没有公开否定法条的效力，使法条主义倾向得以维持。但是，法条主义在维护法律稳定性的同时也维护了法律的缺陷，是一种伪劣的稳定性；机会主义在强调灵活性的同时，也抛弃了法治原则，没有推动法律的进步。这两种倾向都未能协调好法律稳定与进步的关系。P219
司法实务：教义学眼中只有法律规则的文字符号。法条都是常用字词，总数相当有限。法条用语高频重复，是正常状态。因此，产生上述所谓的“牵一发而动全身”，所谓的适用一个条文，就是在适用整个法典等诸如此类的认知，是意料之中的。追根究源，法律概念虚拟化是直接原因。法律概念回归本原，回归行为或事件的客观事物属性，所谓的部分条文适用就是适用整个法典，显然是伪命题，是不可能发生的。因为每个具体条文都是不同的客观事物，井水不犯河水。
教义学认为，法律必须稳定，但又不能静止不变。法条主义过于僵化，无法妥善处理某些特殊案件，因而需要灵活变通的机会主义加以协调等。可见，在协调法律稳定与进步的关系上，教义学非常纠结，非常矛盾。实际上，这些矛盾和纠结，同样是伪命题。因为法律概念回归行为或事件客观事物属性之后，行为或事件作为客观事物，自身具有既保持稳定又能够与时俱进的特征。所谓协调法律稳定与进步关系的问题，实际根本不存在。例如，苹果这种客观事物，既能够保持稳定，又能适应环境变化出现新的品种，自带与时俱进功能。
作者：湖南省城步苗族自治县 肖佑良
