[ 彭行锋 ]——(2005-4-14) / 已阅11892次

冒充警察骗奸妇女如何定性？

【案情】：

王某冒充公安局刑警队长，以检查为由将某洗头房老板赵女哄到外面骗奸。后赵女与其丈夫说起王某的体貌特征，发现上当受骗，遂报警。王某承认自己冒充警察与赵女发生了性关系，但说赵女是自愿的，不是强奸。（4月13日《人民法院报》Ｂ４版刊登）

【争议】

对王某冒充警察骗奸妇女的行为如何定性，存在分歧。第一种意见认为，王某为了谋取非法利益，冒充国家机关工作人员进行诈骗行为，侵犯了国家机关的威信及正常活动，应以招摇撞骗罪论处。第二种意见认为，王某冒充国家机关工作人员，违背妇女意志，与其发生性行为，应以强奸罪论处。第三种意见认为，王某与赵女发生性关系是她自愿的，且王某只冒充警察骗奸一次也不构成招摇撞骗罪，其行为不构成犯罪。


【评析】

笔者认为该案定招摇撞骗罪较妥当，理由如下：

首先，强奸罪的客观方面表现违背妇女意志，采取暴力、胁迫或其他手段，强行与妇女发生性交的行为。犯罪行为中的其他手段，是指除暴力、胁迫手段以外，足以使妇女处于无法反抗或利用妇女不知反抗的状态进行的奸淫的一切手段。“欺骗”方法能否视为强奸罪客观方面的“其他手段”，应当具体分析。“欺骗”方法的关键要看这种欺骗手段有无使妇女对性关系的实际性质产生认识错误。如果使妇女产生了这种认识错误，而乘机奸淫的，应视为“其他手段”。如：使用欺骗方法，使妇女误以为性关系是治病、体检等所必需的方法，或利用诈术，冒充妇女丈夫而使妇女感到妻子有义务与之发生性关系，而乘机奸淫的，均应构成强奸罪，因为这种性行为也是以违背妇女真实意志为前提的。倘若这种欺骗方法并未使妇女对性关系的实际性质发生认识错误的，一般不应视为“其他手段”。因为这种情况下，妇女是完全可以而且也应当拒绝同行为人发生性关系的，她这所以没有拒绝，往往是自己另有所图，或对性生活态度不够严肃，因而她实际上并不反对这种行为。如“谈朋友”、“帮助办事”等，欺骗妇女，乘机奸淫的，不宜定为强奸罪。

其次，该案是否违背赵女意志有两个疑点：一是王某骗奸的理由是检查。赵女与王某发生性关系无非有两种目的，1、赵女所开洗头房存在色情服务或者其他违法行为，惧怕检查；2、赵女想利用与王某发生性关系，达到以后能够更好的逃避检查。不管赵女的目的是哪种，赵女都是为了其自身的利益和王某发生性关系的。那么，王某冒充警察的行为并未使赵女对性关系的实际性质发生认识错误，可以说赵女的行为是自愿的。因为赵女完全可以拒绝王某的要求，但赵女为了达到逃避检查的目的与王某发生性关系，只不过是为了其他利益而放弃另外的权利。如：赵女误认为与王某发生性关系后，王某会以警察身份保护其违法行为，或不与其发生性关系就会被查处等。假如王某以检查理由提出性要求遭到拒绝后奸淫赵女，则构成强奸罪，反之，则不构成。二是赵女报警的原因是王某不是警察，而不是王某与其发生了性关系。为什么在发现王某不是警察后才报警，而不是在发生性关系后立刻报警，就是因为赵某在发生性关系时，误认为王某能够帮助其逃避检查，而现在王某是冒充的警察，赵女当然认为自己上当受骗了，所以不能以赵女的报案来说明王某的行为违背了其意志。赵女与王某发生性关系之所以没有反抗，不是因为王某冒充的警察身份让其不敢反抗，而是因为赵女想利用王某的警察身份逃避检查，主要原因还是为了其他利益。

第三，王某在主观方面是否具有强奸的故意表现不明显。因为该案并没有发生其他的暴力、胁迫行为，对于王某当时的想法无法印证，不能以推定原则来确定王某的主观故意。招摇撞骗罪的主观恶性一般限制在“骗”的范围内，如果行为人主观上具有强奸的故意，冒充司法人员，逼迫他人与之发生性关系，应以强奸罪论处。既然不能确定王某的强奸故意，就不能定强奸罪。而招摇撞骗罪的主观方面表现为故意，其犯罪目的是为了谋取非法利益。这里所说非法利益，不单指物质利益，也包括各种非物质利益，例如玩弄异性就是其中之一。

综上，王某强奸的主观故意不明显，不能确定是否违背了赵女的意志，不宜按强奸罪论处。而王某冒充人民警察进行招摇撞骗活动，以获得某种非法利益为目的的行为，构成招摇撞骗罪。


（作者单位：江西省南康市人民法院 彭行锋）