[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已阅7548次
本案适用裁定驳回起诉还是径直作出判决？
江西省吉水县人民法院 廖永南
一、案情
今年6月16日，某县工商联（以下简“工商联”）经他人介绍与叶清签订了一份租赁经营合同。该合同载明：工商联将其开办的工商联经济服务部（申请注册资金248600元）的营业执照出租给叶清经营一年，叶应向工商联交纳服务费1200元；叶清租赁期间，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任；租赁期间所发生的债权债务等一切经营风险均由叶清承担，工商联不负任何连带责任；工商联在合同签订之日应向叶清移交《工商联经济服务部》公章一枚、企业法人代表资格证书一本、企业营业执照正、副本。合同签订后，双方办理了法定代表人变更手续，并移交了公章、营业执照。同年7月4日，叶清以工商联经济服务部的名义，在刘某开办的名琴音响行赊购了12台厦新DVD，共计货款8640元，并由其本人执笔向刘某出具了一份收据，该收据加盖了工商联经济服务部的公章。数日后，叶清携这些DVD离开吉水县城至今不归。为此，刘某要求叶清和工商联经济服务部归还货款，并要求工商联作为主管部门和开办单位，在该企业注册资金范围内承担连带清偿责任。
二、裁判理由和结论
法院在审理本案过程中，有二种截然不同的处理意见：
第一种意见，认为本案应裁定驳回刘某的起诉。其理由是：叶清以工商联经济服务部的名义向刘某赊购价值8640元的DVD，并出具盖有“工商联经济服务部”公章的收据，尔后携所购DVD逃走，其行为实属以非法占有为目的，骗取他人财物而涉嫌诈骗犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，法院就本案处理应当裁定驳回起诉，并将案件相关材料移送公安机关或检察机关立案侦查。
第二种意见，认为本案应径直作出实体判决。其理由是：叶清的个人行为虽涉及到诈骗犯罪嫌疑，但并不影响本案的经济纠纷性质，因为本案还直接涉及到工商联应承担民事责任的问题。根据《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”工商联作为“工商联经济服务部”企业的开办单位，并将该企业的营业执照和公章租给叶清经营，理应对叶清的诈骗行为所产生的民事后果承担民事责任。因此，法院就此案应作为经济纠纷进行审理，且应径直作出实体判决。
一审法院最终采纳了上述第二种意见，判决如下：
叶清在本判决生效后七日内偿清所欠刘某货款8640元。此款由工商联负连带清偿责任。
宣判后，工商联不服提起上诉，二审法院经审理认为原判认定的事实清楚，证据充分，处理恰当，故依法驳回上诉，维持原判。
三、点评
笔者认为，法院的的判决是正确的。理由是：
1、本案处理的关键是：如何处理案件中涉及的财产犯罪和民商事纠纷的问题。人民法院在审判工作中对这个问题的认识不断加深，从初期的先刑后民、重刑轻民，到现在的刑民分开或刑民并举，这是人民法院审判工作逐步科学化理性化的的一个表现。刑事诉讼和民事诉讼在诉讼主体、客体、内容、性质、依据、目的等方面均不相同，对行为进行评判的标准和角度也不相同，不能放在同一范畴里进行直接比较，一般不存在诉讼程序上的冲突问题。本案中叶清涉嫌诈骗犯罪的行为并不意味着法人行为的必然无效，买方当事人内部人员叶清涉嫌犯罪，并不意味着卖方刘某民事权利的全部丧失。同样，保护卖方当事人刘某无过错一方的民事权利，并不导致买方当事人叶清涉嫌刑事诈骗犯罪的豁免，工商联对外承担民事责任并不意味着其经济服务部经营人员叶清刑事责任的免除。
2、本案解决的是民事权利是否成立以及如何保护的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第4条规定：“个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。”第八条还规定：“被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。”本案中，叶清以工商联经济服务部的名义向刘某赊购货物，即买卖关系成立。因叶清涉嫌诈骗犯罪逃匿，若被缉捕归案后理应受到刑事制裁，这并不能免除工商联作为“工商联经济服务部”企业的开办单位和主管部门依法应当承担的民事责任。因此，工商联与叶清约定的“不负任何连带责任”与上述司法解释是相悖的。
综上，一审法院就本案径直判决叶清负偿还刘某货款责任，工商联负连带清偿责任，是符合法律和司法解释的规定的，是完全正确的。
