[ 杨涛 ]——(2004-8-29) / 已阅6899次

廉政访谈无疾的启示

　　　　　　杨涛


据最新一期的《新闻周刊》报道，一个让官员在电视上亮相、记者既访谈其工作，也披露其个人生活的节目，被认为将加强监督、扩大百姓的知情权，然而在引起热烈反响后，它却戛然而止。这就是湖南省衡山县县电视台播出的一档节目——《一把手廉政访谈》的命运。
　　　　衡山县的《一把手廉政访谈》曾被人认为是作秀，但更多人给予了厚望，然而它是如此之快地无疾而终却是超乎人们的意料。那么，它给我们留下了什么样的启示呢？
　　　　现代民主社会认为，政府的权力是人民所赋予的，官员代表着人民行使权力，而权力是容易腐蚀的，人民选举出政府官员以后，并非一劳永逸，而是要对官员在行使权力时，不断地进行监督。而作为官员，因为其行使了公权力，其行为关系到公共利益，因而对其的道德和言行举止的要求相对普通人来说要更高的多，官员的与公共利益相关的隐私的保护要受到一定的限制，民众有权知晓官员这方面的隐私，以判断官员是否合格，这是民众行使的监督权利，也是民众判断官员是否合格并决定其前途命运的必不可少的知情权。事实上，各国法律对于官员的隐私的保护也是最低程度的保护。概而言之，官员公布与其公共利益相关的隐私，是民众的权利，也是其获得民众支持的前提。
　　　　　然而，在衡山县的《一把手廉政访谈》中，我们看到的是，对于官员的廉政访谈是在衡山县纪委发起和组织的，是贯彻衡山县党委书记钟再群“我们就是要让一把手们‘亮家底儿’，把官员们拿出来‘晒一晒’，以免等事后出了问题再去教育和反思。”的监督一把手们的宗旨，本质是一种权力对于权力的监督。尽管，具体事项由衡山县县电视台操作，表征是一种舆论监督，但实际电视台是依权力行事，并非行使民众的监督权。
　　　　　　权力监督权力不仅必要，而且具有强大的威力，但这一制度也有其先天的不足。官员表面是面对电视台、面对舆论监督，实际上其内心敬畏的还是上级的权力，是对上级的权力负责，讲隐私是要我讲而不是我要讲，民众的知情权还只是权力所施舍的，而不是民众为监督政府选举政府官员所固有的。因而，如果上级只是把廉政访谈当作一时的权宜之计，或上级的上级并不满意于这种做法时，廉政访谈的命运似乎早就注定了是无疾而终。我们注意到，湖南省纪委调研人员对访谈方法的考察后，便发生了当地政府对媒体采访的婉拒和访谈推广活动的悄无声息的事情。学者吴思认为：“当这种行为带来的‘杂音’对官场产生影响时，尤其当这种‘杂音’已经大到引起上层关注时，发起者就会退缩。” 学者张祖桦也说：“当现有的官场行为惯性与这种形式相冲突时，访谈只能是昙花一现。”
　　　因此，我们更应当看到的是对于官员的隐私的监督与知情，本质是民众的监督权与知情权的体现，只有将其还原了是权利对权力的监督。把它真正当成了是民众固有的权利，舆论才能大胆介入，官员就有出于对自己官场命运的考虑，本着可能本着对民众负责的态度，从要我讲到我要主动讲，以讲出自己与公共利益有关的隐私来求得民众对自己的信任，而不需要权力鞭子的驱赶。权利对权力的监督辅之权力对权力的监督，就能产生更大和更持久的威力，同时，这时即使廉政访谈对官场产生“杂音”，但这里面有着民众的权利参与，上层的权力也不敢轻而易举地将其无疾而终。
　　　　但是，要将官员的隐私的监督与知情现实地转化为民众的权利，将对官员与公共利益有关的隐私的监督实现为权利对权力的监督，却绝非容易之事。在制度层面的建设上，我们要花很大的力气。首先，要让人民代表大会的功能充分发挥起来，让官员不再对上级、对权力负责，而是对人民、对权利负责。其次，要大力推行差额选举和公推公选，让官员之间的竞争充分、激烈起来。再次，要对官员与公共利益有关的隐私的公开纳入对官员选举与考核的范畴当中，如果民众对于官员一些与公共利益有关的隐私产生的合理怀疑，官员有义务公开和作出解释，否则人民有权不选举他或对其提出罢免。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com