[ 刘 磊 ]——(2018-11-9) / 已阅17942次

对于侵犯宪法基本权利之外的其他的轻度违法侦查，可以设定相对弹性化的“排非”规则，即由法院“一次一案”地通过个案裁判建立排除标准，通过最高人民法院发布指导案例来逐步形成全国统一的指导性规则，这或许更适合中国的现实国情。同时，对于专业性较强的侦查执法行为，先由立法机关与执法机关制定更详尽、细密化的侦查执法规范，法院再参考侦查执法规范进行个案裁判，法院通过案例的累积来引导侦查机关以遵守法定程序的方式进行取证。个案裁量排除模式的优点是让法院拥有更多的弹性空间，对于卧底线民、监听、诱捕侦查等诸多获取嫌疑人言词证据的侦查方式，由法院结合具体案情，逐案审查侦查讯问的合法性。
（三）违法言词证据引入“毒树果实”规则的必要性
根据美国宪法判例，只要警方以严重违反宪法第四、第五修正案的方式侦查取证，美国法院不仅强制排除违法侦查获取的直接证据，也排除随后的衍生证据，即使衍生证据是以合法方式取得的。在美国刑事诉讼程序中，警方的违法侦查行为被视为“毒树”，违法侦查所取得的证据被法院视为第一代果实，显然要予以排除。警方违反宪法第四、第五修正案所获得的第二代果实，即衍生证据，通常也要予以排除。虽然我国目前尚难以对所有的违法侦查均确立“毒树果实”排除规则，但是对于严重的违法侦查行为，尤其是刑讯逼供、变相肉刑等极其严重的违法取证行为，则有必要确立“毒树果实”规则来排除相关的衍生证据，否则非法证据排除规则将会被侦查机关所规避适用。审讯过程是犯罪嫌疑人与侦查机关最初直接接触的阶段，我国审讯过程通常是在无律师在场情况下的秘密场合中所完成。如果仅仅排除刑讯逼供直接产生的证据，不排除随后的衍生言词证据，非法证据排除规则的权威则会因此受损，也难以真正对侦查机关产生威吓力。
（四）立法机关才是制定细密化“排非”标准的最佳机关
法院审查、排除某些违法证据，至多只能为警方执法提供少量的执法规范。系统、完整的执法规范由立法机关与执法机关制定详尽的细则，更符合中国的现实。美国学者曾建议制定全美国统一的侦查执法规范，但由于美国联邦制传统下各州与联邦法律之间往往难以统一，在制定细密化、统一化的侦查执法规范问题上，美国一直难有大的作为[4]（P63-84）。中国的情况则相反，由立法机关与执法机关制定细密化的执法规范，立法成本与推行难度远远小于美国，这也是中国刑事司法改革的后发优势之一。
对于拦停、搜查、扣押、高科技定位追踪侦查、卧底侦查等诸多未必侵犯宪法基本权利的侦查行为，法官往往没有一线执法警察的经历，个案执法中因案而异，法院并非“制定警察执法规范”的最佳机关，由立法机关与执法机关制定侦查规范细则更符合现代侦查专业化、技术化的发展趋势。从美国的经验教训来看，法院的事后审查排除违法证据的范围毕竟有限度，而且还曾因司法外政治、社会因素的影响造成前后判例立场上的反复不定，美国很多学者亦认为，立法机关与执法机关才是制定警察执法规范细则的最佳权力分支[33]（P689）。对于刑讯逼供等严重侵犯宪法基本权利的违法取证，法院能够对违法证据依法予以强制排除；但对于搜查、扣押、线民取证等诸多不涉及宪法基本权利的取证行为，法院事后对执法现场情况的判断以及吓阻效果的预估未必优于立法机关与执法机关。
中国是成文法国家，只有在有明确且详尽的排除标准的前提下，中国法院才能够排除违法证据。中国案例指导制度对中国法官的影响力有限，由立法机关与执法机关制定更详尽的执法细则，更能有效规范侦查行为，中国刑事司法改革较美国也更具后发优势。

参考文献
[1] 苏力. 中国法学未能为法院系统改革提供急需知识//理查德•波斯纳. 各行其是: 法学与司法. 苏力译. 北京: 中国政法大学出版社，2017.
[2] 易延友. 非法证据排除规则的中国范式——以 1459 个刑事案例为素材的分析. 中国社会科学，2016，(1).
[3] Craig D. Uchida，Timothy S. Bynum. Search Warrants，Motions to Suppress and Lost Cases: The Effects of the Exclusionary Rule in Seven Jurisdictions. Criminal Law and Criminology，1991，81(4).
[4] Craig M. Bradley. The Failure of the Criminal Procedure Revolution. Philadelphia: University of Pennsylvania Press，1993.
[5] 叶启政. 社会学与本土化. 台北: 台湾巨流图书有限公司，2001.
[6] Lucas A. Powe. The Warren Court and American Politics. Cambridge: Harvard University Press，2000.
[7] Potter Steward. The Road to Mapp v. Ohio and Beyond: The Origins，Development and Future of the Exclusionary Rule in Search-and-Seizure Case. Columbia Law Review，1983，86(6).
[8] Laura K. Donohue. The Original Fourth Amendment. University of Chicago Law Review，2016，(3).
[9] Bradford Wilson. Enforcing the Fourth Amendment: The Original Understanding. Catholic Lawyer，1983，28(3).
[10] Morgan Cloud. The Fourth Amendment During the Lochner Era: Privacy，Property and Liberty in Constitutional Theory. Stanford Law Review，1996，48(3).
[11] Boyd v. U.S.[1886]. U.S. Supreme Court(116 U.S. 616).
[12] Adams v. New York[1904]. U.S. Supreme Court(192 U.S. 585).
[13] Weeks v. U.S.[1914]. U.S. Supreme Court(232 U.S 383).
[14] Silverthorne Lumber Co. v. U.S.[1920]. U.S. Supreme Court(251 U.S. 392).
[15] Gouled v. U.S.[1921]. U.S. Supreme Court(255 U.S. 298).
[16] Agnello v. U.S.[1925]. U.S. Supreme Court(269 U.S. 20).
[17] Wolf v. Colorado[1949]. U.S. Supreme Court(338 U.S. 25).
[18] Elkins v. U.S.[1960]. U.S. Supreme Court(364 U.S. 206).
[19] Brown v. Mississippi[1936]. U.S. Supreme Court(97 U.S. 279).
[20] Ashcraft v. Tennessee[1944]. U.S. Supreme Court(322 U.S. 143).
[21] Malinski v. New York[1945]. U.S. Supreme Court(324 U.S 401).
[22] Rochin v. California[1952]. U.S. Supreme Court(342 U.S. 165).
[23] 劳伦斯•却伯. 看不见的宪法. 田雷译. 北京: 法律出版社，2011.
[24] Yale Kamisar. Does (Did) (Should) the Exclusionary Rule Rest on a Principled Basis Rather Than an Empirical Proposition. Creighton Law Review.1982，16(3).
[25] Miranda v. Arizona[1966]. U.S. Supreme Court(384 U.S. 436).
[26] Stephanie J. Frye. Totality of Circumstances: A Guideline for Waiver of Miranda Rights. University of Colorado Law Review，1979，51(2).
[27] 刘磊. 米兰达规则五十周年的纪念与反思. 比较法研究，2016，(6).
[28] Thomas Y. Davies. Correcting Search-and-Seizure History: Now-forgotten Common-law Warrantless Arrest Standards and the Original Understanding of Due Process of Law. Mississippi Law Journal，2007，77(1).
[29] Craig M. Bradley. Two Models of the Fourth Amendment. Michigan Law Review，1985，83(6).
[30] Massachusetts v. Sheppard[1984]. U.S. Supreme Court(468 U.S. 981).
[31] State v. O’Bremski[1967]. Washington 2d Court(70).
[32] Nix v. Williams[1984]. U.S. Supreme Court(467 U.S. 431).
[33] William Geller. Enforcing the Fourth Amendment: The Exclusionary Rule and Its Alternatives. Washington University Law Quarterly，1975，(3).

Exclusionary Rule Paradigm in China: Dilemma and Solutions
Liu Lei (Tongji University)
Abstract There exist many disparities between actual effects and legislation intent on the prob- lem of Chinese Exclusionary Rule, Chinese criminal courts are too weak to exclusive unlawfully obtained evidence which also brings in negative exclusion model in judicial practice. Chinese legal statutes on Exclusionary Rule still have some loopholes and Chinese special judicial backgrounds may lead to magnetic field effect for Chinese judges. Because Chinese Courts have not higher judicial authority than America, Chinese judges cannot be so passive as U.S. Supreme Court is, so as to make judicial decisions on Exclusionary Rule case-by-case. We can find both some good values and lessons from American Exclusionary Rule’s legal history. If China try to solve all the problems on unlawfully obtained evidence, first of all, it is necessary to accept the ideas of preventive vindication and the rule of “fruits of poisonous tree”. Secondly, Chinese judge must decide good options in different models such as absolute exclusion or relative exclusion on illegal evidence. Finally, legislators are the best department to make detailed and bright-line standard to deter police wrongful and illegal conduct. Only by these ways can China seek the best model according to judicial background.
Key words exclusionary rule on unlawfully obtained evidence; judicial magnetic force influence; preventive exclusion; fruit-of-poisonous-tree rule; criminal procedure


■ 收稿日期 2018-03-04

总共3页　　[1] 2 [3]

上一页　　　　下一页