[ 赫少华 ]——(2018-4-4) / 已阅8633次

最高法院公报案例三则：公司对外诉讼中，股东能否作为第三人的认定标准

文|赫少华，远闻（上海）律师事务所合伙人、律师

第三人撤销之诉的小文，倒是写过几篇-《考量提起第三人撤销之诉，需要注意的几个问题》，《股东提起第三人撤销之诉，以救济公司纠纷不利判决》等。

一般而言，股东和公司利益存在一致性，但个别情况下，却存由公司利益被部分股东或他人控制、利用，甚至损害。

然，就法律程序而言，股东是直接介入公司对外诉讼中，还是根据公司法规定，另行诉讼相关责任人。债权人利益和股东利益的对峙中，在《最高法院典型案例：对公司债权的受偿顺位，外部债权人应优先于出资不实股东》，最高法院已有明确意见。

有趣的现象，最高法院公报中，2016年、2017年、2018年连续三年，均刊登了涉公司股东作为第三人提起撤销之诉的类型案件，突出了该类案件的关注。



一、《最高人民法院公报》2018年第3期：

刊登的高光与三亚天通国际酒店有限公司、海南博超房地产开发有限公司、三亚南海岸旅游服务有限公司、北京天时房地产开发有限公司第三人撤销之诉案。

裁判要旨：

股东和公司之间系天然的利益共同体。公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益。

由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益，因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表，则不应再追加股东作为第三人参加公司对外进行的诉讼。

对于已生效的公司对外诉讼的裁判文书，股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。

案号：海南省高级人民法院（2015）琼民一初字第43号；最高人民法院(2017)最高法民终63号

二、《最高人民法院公报》 2016年第9期：

刊登的 黄光娜与海口栋梁实业有限公司、广东省阳江市建安集团有限公司海南分公司商品房销售合同纠纷案。

裁判要旨：

1、案件争议不动产的登记所有权人，同案件处理结果具有法律上的利害关系，可以作为案件第三人。

2、一方当事人大股东在案件诉讼过程中受让争议标的物，但未作为第三人参加诉讼，在案件判决生效后，又提起第三人撤销之诉的，法院推定其知悉案件情况，非因不能归责于本人的原因未参加诉讼的，符合常理和交易惯例。

上述大股东所提第三人撤销之诉不符合起诉条件，应裁定不予受理。

案号：海南省高级人民法院（2015）琼立一初字第2号，最高人民法院（2015）民一终字第37号

三、《最高人民法院公报》2017年第10期：

刊登的香港大千国际企业有限公司与于秋敏、海门市大千热电有限公司第三人撤销之诉纠纷案。

裁判要旨：

第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。

总共2页　　1 [2]

　　下一页