[ 林竹静 ]——(2004-4-29) / 已阅17179次

* 华东政法学院2003级法学硕士研究生
① 彭泽君：《刑法情节论》，载《荆州师范学院学报》，1999年第1期。
② 刘亚丽：《论情节犯》，载《河南省政法管理干部学院学报》，2000年第4期。
① 李邦友：《结果加重犯理论研究综述》载《法学评论》，1999年第2期。
② 莫洪宪、邹世发：《刑法语境中的“致人重伤、死亡”》，载《甘肃政法学院学报》，2003年第3期。
③ 吴振兴：《我国刑法中的结果加重犯》，载《当代法学》，1994年第2期。
④ “也有学者认为：从情节和特定犯罪和具体刑罚的关系上划分，有罪外情节、罪前情节、罪中情节、罪后情节、罚后情节五类。”赵廷光：《刑法情节新论》，载《中国刑事法杂志》，1996年第3期。
① 陈兴良、莫开勤：《论量刑情节》，载《法律科学-西北政法学院学报》，1995年第2期。
② 关于交通肇事后逃逸致人死亡的性质，理论界争议激烈，但为了避免发生和定罪原则冲突带来的尴尬，多数学者否认“逃逸”作为罪后行为的性质，而将其纳入到交通肇事罪的犯罪构成，有代表性的如“加重结果说” （吴学斌、王声：《析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含义》，载《律师世界》，1998年第10期）、“加重情节说”（刘艳红：《再论交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”》，载《福州大学学报》(社会科学版)，2000年第3期）“吸收犯说”（陈卉：《交通肇事逃逸案应按吸收原则处理》，载《人民检察》，1996年第4期）等等；也有学者承认在特定的交通肇事场合下，行为人的肇事行为是否构成犯罪取决于行为人肇事后的态度，即是否逃逸。这在犯罪理论上是比较罕见的。但其只指出“交通肇事后逃逸的定罪功能虽然只是辅助性的，而且具有例外性，但在犯罪论中却具有重大意义。”并未作法理分析。（《交通肇事逃逸情节的定罪、量刑功能》，载《人民检察》，2003年4期）。
① 田龙海、朱国平：《战时军事司法的价值取向及其实现》，载《西安政治学院学报》，2003年第1期。　
① 该原则的法理依据是：无论是扩张解释还是限制解释都是对条文原意的阐发，并没有脱离原条文的本质含义，所以犯罪人在该刑法颁布后，解释作出前实施的犯罪行为并不妨碍司法解释对该行为的追溯，这里并不涉及“法无明文不为罪”的问题。
② 1995年的《解释》把这种“因生产、生活所需非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物”的行为规定为按照1979年刑法第112条定罪处罚。
③ 赵廷光：《论我国刑法中的情节》，《法商研究-中南政法学院学报》，1995年1期。
① 陈兴良：《定罪之研究》，载《河南省政法管理干部学院学报》，2000年第1期。
② 同上注。
① 彭磊、甘莉：《美国刑法的价值取向》载《河南公安高等专科学校学报》，2003年第3期。
② 范德繁：《略论罪刑法定与刑法溯及力》，载《河北法学》，1999年第5期。
③ 陈兴良:《刑法的价值构造》,中国人民大学出版社1998年版,第10章(第594页以下)、第8章(第430页以下)。
① 欧居尚：《交通肇事逃逸罪与交通肇事罪是两类不同性质的犯罪》，载《公安大学学报》，2001年第2期
② 王者香：《论强奸行为的转化》，《法学评论》，1985年第5期。
③ 正如有学者指出：“司法实践中把先强奸后通奸作为无罪处理,进而理论界通说对此也做了阐述以求论证。但这些论证显然是不充分的,因为根据现行刑法规定,只要行为人第一次强奸行为符合构成要件,就成立了强奸罪,就必须提起公诉。而不能因被害人的意志改变行为人强奸行为的性质。因而有学者提出：‘如果规定强奸罪为亲告罪,就可以解决这一刑事政策与犯罪理论的矛盾。’”值得探讨！安翱：《论亲告罪的范围》载《国家检察官学院学报》，2003年第1期。

总共2页　　[1] 2

上一页