[ 王礼仁 ]——(2016-10-14) / 已阅6431次

“社论”评议“被负债” 引来啧声一片
王礼仁
2016年10月9日的《新京报》和“澎湃新闻”分别发表《离婚“被负债”，病灶其实是“虚假诉讼”》和《离婚“被负债”，不必急于套女权主义》两篇文章。这两篇文章的题目和内容虽稍有不同，但其共同观点是：婚姻法解释二第24条基本原则并无问题，“被负债”是“虚假诉讼”所致。治理“被负债”主要是治理虚假诉讼，而不是废除24条。
看完上述两篇文章，我觉得其作者均存在“三个不知道”：即对24条的错误不知道；对“被负债”的原因不知道；对妇女真实社会地位不知道。
鉴于两篇文章主要观点相同，而“澎湃新闻”的文章是以“社论”（以下称“社论”)发表的，其负面影响和欺骗性更大。故本文以“社论”（原文附后）为主要对象，对上述“三不知”涉及的内容作一个简要回应。 一、“社论”不知24条有明显错误
“社论”之所以认为婚姻法解释二第24条正确，主要是对第24条的“三大错误”及其适用效果不了解。第24条的内容和逻辑结构存在“三大错误”，理解夫妻共同债务也存在“十大误区”。因而，适用第24条判决的案件“三多”现象突出，对社会造成难以估量的“三大伤害”。只要认清24条的“三大错误”，澄清“十大误区”，就不会坚持24条正确性立场。
“三大错误”是24条的本质性错误、癌症性错误；“三多现象”与“三大伤害”是24条本质错误必然产生的后果；“十大误区”是24条理论上的护身符。
“三大错误”是认定24条属于“国家一级法律错误”的理论根据；“三多现象”与“三大伤害”是认定24条属于“国家一级法律错误”的事实根据；澄清“十大误区”，则是揭开24条虚伪理论的面纱！ 第24条的“三大错误”以及适用第24条判决案件的“三多”现象与“三大伤害”、理解24条的“十大误区”等，我在《婚姻法解释二第24条属于“国家一级法律错误”》(见注释)等文中有详述，此不赘述。
“社论”作者需要认真研究一下24条规范结构自身内容。脱离24条的基本内容高谈阔论，则是隔皮瘙痒。道理很简单：“24条”的“外围”之战无法“破城 ”！
二、“社论”不知“被负债”的真正原因
1.“被负债”并非虚假诉讼直接所致
湖南省长沙市天心人民法院是反虚假诉讼最有力度的法院。三年前，我应邀在天心人民法院讲授“24条”和夫妻共同债务时，曾担心把一般虚假诉讼与适用“24条”推定出来的虚假、违法债务混为一谈。今天看来，这种担心并非多余。
“社论”之所以认为“被负债”是“虚假诉讼”造成的，主要是将其与一般虚假诉讼同日而语，不知“被负债”的实质原因。
如果单纯从表面形式上看，“社论”认为“被负债”是“虚假诉讼”造成的，也仅仅只说对一半。因为“被负债”中除“虚假诉讼”，还有赌博等违法债务（这些并非属于虚假债务，但根据24条推定规则，也无法排除为共同债务）。如果从“被负债”实质原因上考察，“社论”的认识就更加流于简单化，止于皮毛，其看法自然大错特错。试问“社论”作者，为何能够产生夫妻债务虚假诉讼？法律又为何不能“过滤”虚假诉讼？其根本原因又到底是什么？
不同的虚假诉讼，产生的原因不尽相同，其治理方法也不同。只有找准夫妻债务虚假诉讼真正原因，才能有效治理虚假诉讼。从司法实践看，夫妻债务中的虚假债务，最终能够转化为夫妻共同债务，其根本原因就是24条为虚假债务打开了闸门。即24条的推定规则和举证责任没有设置“过滤网”，无法“过滤”虚假诉讼和违法债务，使虚假债务畅通无阻。
很明显，“被负债”实质上都是24条规定错误造成的。“社论”作者只要看一下这方面的判决书便可知道。大量“被负债”案件，都是直接适用24条判决的结果，即直接通过24条推定规则“勾兑”出“被负债”判决。从司法判例看，只要直接适用24条，夫妻均难以摆脱“被负债”困境。
2.没有“被负债”的夫妻，则是抛弃24条推定规则的结果
“社论”列举了两个案例，试图说明虽然24条存在，只要能查明虚假诉讼事实，还是可以不负债。但“社论”引用判决书的内容是：法院以无法证明债务“具有为家庭生活开支举债的必要性和紧迫性”为由，没有认定为夫妻共同债务。
从这个判决理由可以清楚看出，这是抛弃了24条规则，适用婚姻法第41条判决的结果。遗憾的是，“社论”作者并没有察觉。 可以说，一些侥幸没有“被负债”的夫妻，主要是法官在夫妻债务诉讼中没有直接适用24条的结果。
三、“社论”对妇女真实社会地位不了解
“社论”以24条不是性别条款为由，奉劝妇女不要拿24条说事，并把24条受害妇女的维权行动扣上一个“女权主义”的大帽子。这是对妇女社会地位不了解的结果。
当代中国妇女在社会和家庭中并没有完全实现男女平等，这是一个不争事实。由于妇女的经济、知识等综合能力相对低于男性，应对各种风险的能力也相对低于男性。仅就婚姻家庭纠纷来看，一旦婚姻法有漏洞，丈夫大多可以从漏洞逃走，妻子则大多会掉进漏洞。甚至还有夫妻利用法律漏洞，设置新的陷阱。24条的漏洞也说明了这一点，“被负债”中80%以上是妇女。因而，24条虽然不是性别条款，但主要伤害对象则是女性。
由于24条造成“被负债”妇女众多，妇女要求废除24条的呼声高，这是一个非常正常、合乎逻辑的自然现象。然而，“社论”则牵强附会，将其与“女权主义”混为一谈，暗讽妇女的合法维权行动是拿“女权主义”造势！我不禁要问“社论”作者：难道24条不是性别条款，女性遭受伤害就不能反抗吗？当法律沦为宰割妇女屠刀时，妇女只能忍受，不能反抗或呐喊吗？有这样的逻辑吗？
四、“社论”为妇女维权指引的路径行不通
“社论”认为，不废除24条，妇女也可以通过查明虚假债务甩掉“被负债”包袱。这种建议根本行不通。其一，如前所述，夫妻虚假债务产生的真正原因是24条推定规则，不是虚假债务本身；不废除24条推定规则，就无法过滤虚假债务。其二，包括“社论”在内的一些作者，一方面认为24条基本原则正确，另一方面又认为不能机械适用24条，要求采取必要措施弥补24条缺陷。这种矛盾的说辞，只能为法官“选边站”提供法律根据。因为只要认为24条基本正确，是否直接适用24条，法官立场或态度则是决定因素，当事人要想甩掉“被负债”，只能是一厢情愿。其三，判断夫妻虚假债务和违法债务的“试金石”是举证责任，只要不颠覆24条举证规则，虚假债务和违法债务仍然有一条合法通道，“社论”所说的妇女维权之路则是一条死路。
五、“社论”引用的“奥康姆剃刀”原则，显然靠错了码头 “社论”引用“奥康姆剃刀”原则，以说明24条不需废除或修改。将“奥康姆剃刀”原则放在这里，也明显不是合适的地方。
其一，“奥康姆剃刀”原则只能适用正确规则。而24条有一箩筐错误，造成了群体性灾难后果，不改能行吗？
其二，由于24条存在严重错误，最高院和各省高院对24条的补充规定和意见一大堆，既庞杂矛盾，又不便于法官掌握。这种间接修改，事实上已经加重了法律容量。
其三，从治本与治标的关系看，虚假债务只是一种现象，根子和漏洞在于24条推定规则。一个有漏洞的规则存在，就像一个有裂缝的水管，即使不停地用水桶接，水还是会不停地流，甚至外溢。显然，堵漏洞才能从根本上解决问题。
“社论”主张不修改24条漏洞，要求法官投入大量精力去补救，且不说无端加重诉讼成本，事实上也无法阻止虚假债务“外溢”。因而，不治理24条错误，去治理虚假诉讼，则是舍本逐末。
谈论夫妻“被负债”，必须先弄清24条及其相关问题，在没有弄清之前，不要急于说“被负债”就是一个“虚假诉讼”问题！
【注释】
王礼仁《婚姻法解释二第24条属于“国家一级法律错误”》分别刊载：北京大学法律信息网、中国社会科学网、婚姻法学会年会论文集等，http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wb64.html ；
王礼仁《法律 被嘲笑被抛弃的悲哀——以婚姻法解释二第24条为例》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wzz0.html；
王礼仁《婚姻法解释二第24条的“死穴”在这儿！—— 质疑杨立新教授对24条的看法》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102x2cd.html

附：彭拜新闻【社论】离婚“被负债”，不必急于套女权主义
2016-10-09 19:21
http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1540322
所谓“被负债”问题，再次进入了舆论场的中心。
中国有一个“‘反24条’联盟”，联盟主体由近百位女性组成，她们的共同经历就是：在离婚之后，突然被告上法庭，发现在婚姻存续期间，前夫秘密欠下巨额债务，如今这一笔债务被法院认定为“夫妻共同负债”。
受害者们将矛头指向2003年最高人民法院公布的《婚姻法司法解释二》的第24条：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按“夫妻共同债务”处理，除非夫妻一方能够证明，这笔负债属于明确约定为个人债务等例外情形。
这就是所谓“被负债”问题。这个议题被之前很多自媒体传播过，多名女性也在网上公布过自己的悲惨经历。有些女权主义者借此提出了“独身保平安”“拒绝结婚”等极端说法。事实上，最高法的多个涉及婚姻财产分割的司法解释，都被一些人指责为“男性霸权”。
但是，这真的是一个女权主义的问题吗？毛病真的是出在第24条上吗？
第24条将婚姻存续期间以个人名义借的债务，推定为夫妻共同债务，主要是为了保护第三人的正当债权，防止夫妻串通逃债。这大体是公平的。这一条款也不是针对女性的“歧视”，因为男方、女方都可能利用这一条款制造虚假诉讼。
所以，真问题是怎么去解决虚假诉讼，细化夫妻共同债务的认定标准，并强化相应的证据标准、举证责任。比如，2015年广东省高法判决的《李少华与蔡毅、张琛民间借贷纠纷案》，就以无法证明债务“具有为家庭生活开支举债的必要性和紧迫性”为由，拒绝将之认定为“夫妻共同债务”。2015年江苏省高法判决的《吴铭与马宁、吕可民间借贷纠纷案》，也以“债务非用于夫妻共同生活”为由，不认定为“夫妻共同债务”。
可见，通过法官仔细甄别虚假诉讼，可以解决“被负债”问题，而不必整个废掉24条，毕竟第三人的合法债权也是应该得到法律保护的。
按“奥康姆剃刀”原则，“如无必要，勿增实体”，明明就是一个虚假诉讼问题——以合法诉讼的形式掩盖非法侵占前配偶财产的目的，那么就不必急于套“女权主义”的说辞，否则就会南辕北辙，缘木求鱼。