[ 肖佑良 ]——(2016-3-9) / 已阅5324次

关于《刑事审判参考》第1047号案例的商榷意见

案情：2013年12月7日14时30分许，被告人花荣见上海市永兴路649弄53号82岁独居老人陈雅香家中二楼窗户未关，即踩凳翻窗进入陈雅香家中。陈雅香的邻居尹家耕碰巧看见，遂马上打电话报警，并与另一名邻居郭云风一起守候在53号门口。当日14时40分左右，花荣窃得现金人民币377元和价值172元的中华牌香烟3包放于口袋内，从53号房门走出来后被尹家耕和郭云风抓获。尹郭两人从花荣的上衣口袋内搜出一把匕首。随后，民警赶到现场，从花荣身上查获上述窃得的财物，并将花荣带至派出所。花荣到案后，如实供述了自己的罪行。
分歧意见：该案在处理过程中，对花荣盗窃行为是既遂还是未遂，产生了分歧意见：
第一种意见认为，当花荣进入他人家中窃得形状、体积较小的现金和香烟放于口袋内，走出房门后就已经取得对被窃财物的控制，而被害人则失去了对被窃财物的控制，财产所有权已受到实质侵害。虽然花荣在实施盗窃的过程中被群众发现，之后处于群众的监视之下，但是群众在户外的监视不能等同于被害人对财物的控制；虽然最终花荣被人赃俱获，但是并不影响之前他已经取得对被窃财物的控制。故应当认定盗窃既遂。
第二种意见认为，花荣在实施入户盗窃时被他人发现，并处在他人的监控过程中，虽然之后他完成盗窃行为，但是被害人对于被窃取的财物没有失去控制，且最终花荣被人赃俱获。故应认定为盗窃未遂。
评析：笔者认为第二种意见是正确的，本案应当认定为未遂而不是既遂。理由如下：
第一种意见认为，花荣进入他人家中窃得形状、体积较小的现金和香烟放于口袋中，走出房门后就已经取得对被窃财物的控制，而被害人则失去了对被窃财物的控制，财产所有权已经受到实质的侵害。这一观点忽视了花荣的盗窃行为从一开始着手，就处在邻居的监控之下这一事实。如果花荣着手实施盗窃行为时，没有被人发现和监控，而是花荣盗窃得手后走出53号房门才被发现，那么花荣的盗窃行为应当成立盗窃既遂。这种情形下所窃财物已经为花荣所控制，被害人丧失了对被盗财物的控制，财产所有权受到实质的侵害。然而，本案则不然，花荣从翻窗入室时就已经被邻居发现并处于监控之中，此种情形下被害人陈雅香家的财物实际处在邻居的辅助控制之下，被害人不会丧失对财物的实际控制。因此，无论花荣所盗财物体积大小，都注定了花荣不可能真正取得财物，被害人不可能真正失去财物，财物所有权不会受到实质的侵害。其实，从另一个角度可以看得更为清楚。假如本案不是邻居发现，而是陈雅香本人，然后陈雅香本人与邻居一起将出口全部守住，花荣从房门出来就被抓获的情形。在这种情形下，显然花荣的盗窃行为是不可能得逞的。因此，本案花荣的盗窃行为仅表面上控制了财物，根本没有实际控制财物，只能成立盗窃未遂，而不是盗窃既遂。本案在处理过程中，一审法院认定盗窃未遂是正确的。然而该案一审判决后，检察院提起抗诉，二审法院支持抗诉，对一审结论进行改判，认定为盗窃既遂，属于适用法律错误。《刑事审判参考》将此案作为参考案例值得商榷。
值得一提的是，入户盗窃仍然是结果犯，并不是行为犯。无论何种情形的盗窃罪，作为侵犯财产的犯罪，依然要求应以财产所有权实际受到侵害，才能谈得上成立盗窃既遂。有观点认为只要实施了入户盗窃的行为，就成立盗窃既遂的观点，是形式化地理解《刑法修正案》（八）的结果，这种理解其实是误解。

作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良