[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已阅9672次

商业秘密侵权案件的特点 ——上海HS家进出口有限公司等与上海KKZ进出口有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案

案件要旨
科技和信息技术的快速发展的影响，现阶段的商业秘密侵权诉讼呈现出以下四项特点：（1）权利主体以企业跳槽员工为主，并呈显著复杂化、多样化方向发展；（2）商业秘密的侵权客体具有广泛性、专业性；（3）侵权行为的隐蔽性；（4）侵权手段的复杂化和高科技化。

基本案情：
原告、被上诉人KKZ公司成立于2003年6月，经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口等，被告吴燕在原告处任业务员，2005年12月28日原告与被告吴燕签订劳动合同，工作岗位为助理。在原告为被告吴燕印制的名片上标明被告吴燕的职务为原告的总经理助理。2007年5月13日被告吴燕向原告提出辞职。被告吴燕与原告交接离职后，原告在其电子邮箱中发现被告吴燕在提出辞职前后的几天内（2007年5月9日至17日），与原告的客户百森实业有限公司、Linkia International Pte.Ltd、TERS、SIU&SONS国际贸易公司通过电子邮件在联系业务，遂于2007年6月19日、9月13日向上海市长宁区公证处申请证据保全，对被告吴燕与上述客户联系的电子邮件进行了下载和保存。
　　另查明，原告在其业务员参加广交会等各种会展后会将客户的名片装订成册，名片旁还记载有客户的相关信息，同时将客户的信息整理后输入数据库中。原告通过公司的服务器为业务员设置了电子邮箱，以便于业务员与客户进行业务联系，该邮箱设置时由原告的法定代表人设定了密码，除原告的法定代表人及业务员本人外，他人未经许可不能看到业务员邮箱中的邮件内容。
被告吴燕于2005年4月在一次广交会上与加拿大SIU&SONS国际贸易公司结识，此后被告吴燕作为原告的业务员与该公司的Heintej通过电子邮件有多次业务上的联系，并见面洽谈。但原告从未与该公司发生过交易关系。　　
被告、上诉人HS家公司成立于2007年3月15日，经营范围为从事货物与技术的进出口业务等，股东为被告吴燕及其父亲吴义福，吴义福任法定代表人，被告吴燕任监事。2007年4月11日被告HS家公司与SIU&SONS国际贸易公司发生了一笔业务，被告HS家公司向SIU&SONS国际贸易公司提供了2，200箱（每箱100件）晚会气球。该笔业务与被告吴燕于2006年12月与SIU&SONS国际贸易公司洽谈的气球业务有关。

法院审理
　　一审法院认为：虽然原告与SIU&SONS国际贸易公司之间从未发生过任何业务，但由于不断的交流使原告获得了相关的经营信息，如客户对产品的价格承受能力、产品数量、质量要求等，而这些供需信息并不是行业内普遍知悉的信息，也不易从公开渠道获得。且原告获得的经营信息具有实用性，这些信息记载了SIU&SONS国际贸易公司的需求，是原告获得交易机会的重要资源，能够为原告带来经济利益。同时，原告为这些经营信息采取了保密措施。故法院认定SIU&SONS国际贸易公司构成原告的商业秘密信息。被告吴燕作为原告的业务员，也是原告的总经理助理，掌握了作为原告商业秘密的客户资料等经营信息，其应当知道原告对其客户的经营信息进行了管理和维护，并有保密要求，但被告吴燕尚在原告处工作期间就成立了一家与原告经营范围相同的公司，并向被告HS家公司披露了原告的客户SIU&SONS国际贸易公司的需求信息，利用其掌握的经营信息为自己的公司谋利，侵犯了原告的商业秘密。
原审法院依法判决：被告上海HS家进出口有限公司、被告吴燕共同赔偿原告上海KKZ进出口有限公司经济损失50，000元及合理开支12，684.60元。
　　判决后，被告HS家公司、吴燕不服，提起上诉。经审理查明，原审认定事实正确，法院予以确认。
　　法院认为：经营者在市场交易中，应当遵循诚实信用的原则，违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密，属于侵犯商业秘密的不正当竞争行为，依法应当承担相应的民事责任。
　　本案中，原审法院认定被上诉人所主张的有关SIU&SONS国际贸易公司的经营信息属于被上诉人的商业秘密，并从商业秘密的“不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性，并经权利人采取保密措施”三个方面说明了判断理由，论据充分，说理全面，法院应予维持。上诉人上诉理由否认被上诉人所要求保护的经营信息属于法律所规定的商业秘密。然而，商业秘密所要求采取的保密措施以及所要求的不为公众所知悉，并非要求措施绝对严密或信息不为任何他人所知，而应根据商业秘密的类别和特点，综合案件中的各种因素，作相对的判断。本案中，已有事实表明被上诉人对其经营信息有作为商业秘密进行管理的意愿，而且上诉人吴燕在被上诉人处任职的期间，应负有对被上诉人的忠实义务，其中包括对工作中接触到的经营信息进行保密的义务。同时，本案被上诉人的商业秘密，并非仅指“SIU&SONS国际贸易公司”的客户身份，而是包含了该客户的价格承受能力，质量、数量的需求信息等等在内的经营信息。因此，被上诉人与上诉人吴燕没有签订书面的保密协议，或者他人亦可知道“SIU&SONS国际贸易公司”的客户身份等事实的存在，也不妨碍被上诉人的经营信息作为商业秘密得到法律的保护。此外，商业秘密所要求的实用性，是指有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势，上诉人否认本案被上诉人的经营信息具有实用性的上诉理由不能成立的道理至为明显，法院应不予采纳。
　　上诉人对原审法院认定其实施了侵犯商业秘密的行为存有异议。法院认为，原审法院在查明上诉人吴燕接触并熟悉了被上诉人的商业秘密，而且上诉人HS家公司与被上诉人所长期联系的客户在较短时间内即发生了交易的基础上，同时结合上诉人不能证明其所主张的系客户自行要求与其交易的事实，推定两上诉人实施了披露、使用被上诉人的商业秘密并无不当，法院应予维持。法院还注意到，在庭审中上诉人吴燕述称：上诉人HS家公司的业务代表李楣林在2006年10月份就在广交会上散发产品名册，并与SIU&SONS国际贸易公司的客户代表交换了名片，后来SIU&SONS国际贸易公司通过名片上的上诉人HS家公司的网站和联系方式，和李楣林联系了与本案诉讼有关的气球买卖业务。然而，上诉人既不能通知李楣林到庭作证，又没有提交任何李楣林与SIU&SONS国际贸易公司进行业务联系的证据，相反，在上诉人认为应当予以采信的，其所提交的SIU&SONS国际贸易公司对气球买卖交易过程所作说明的电子邮件中，却反映出是“SUNNY”（即吴燕）“以质量较好的产品”与SIU&SONS国际贸易公司联系。因此，法院认为上诉人关于其与SIU&SONS国际贸易公司进行业务联系的事实陈述及相关证据均无法采信，其相关上诉理由均不应采纳。
综上所述，原审判决非无理由，法院应予维持；上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。法院依法判决：驳回上诉，维持原判。

专家点评
本案中，上诉人吴燕在被上诉人KKZ公司任职期间，通过与KKZ公司的潜在客户——加拿大SIU&SONS国际贸易公司洽谈接触的机会，最终将SIU&SONS公司发展成为其新成立的HS家公司的客户，对此，KKZ公司可谓是全然不知。随着科技和信息技术的快速发展，凭借先进的科学技术和经营信息占取市场已经成为市场竞争的最主要方式。商业秘密侵权诉讼也成为知识产权诉讼的主要类型。那么。在新形势下，这类诉讼都呈现出那些特点呢？
（1）权利主体以企业跳槽员工为主，并呈显著复杂化、多样化方向发展。商业秘密侵权主体为一般主体，一切以不正当手段获取或者使用商业秘密的，给权利人造成严重后果的，都可以以侵犯商业秘密追究其赔偿责任。根据近年来的司法审判的经验总结，商业秘密的侵权主体主要有以下三类人群：企业员工；在与企业的经济交往中知悉企业商业秘密的人员；其他通过非法手段窃取企业商业秘密的企业或个人。
（2）商业秘密的侵权客体具有广泛性、专业性。根据《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》的相关规定，侵犯商业秘密的技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。但是，根据商业秘密的内涵，商业秘密是不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。可知，商业秘密的外延绝不仅仅上述所列举的相关信息，一切具备法定构成要件的信息都是商业秘密。这就需要权利人在主张权利保护时进行明确指出其“秘密点”，并予以举证说明，否则，则有可能面临败诉的后果.
（3）侵权行为的隐蔽性。我国《反不正当竞争法》对侵犯商业秘密的侵权行为进行了列举。总的来说，基于商业秘密本身的秘密性，使得侵权行为在很大程度上也是在秘密的状态下进行，即使侵权行为完成，侵权人也是在隐蔽条件下，或将商业秘密改装上阵，进行使用。至于商业秘密本身，往往仍然处于各自的保护中，并未公开，导致侵权行为难以发现。
（4）侵权手段的复杂化和高科技化。随着科学技术的发展，尤其是电脑的普及和互联网技术的发展，如今的商业秘密呈现出电子化、无纸化方向发展，侵犯商业秘密的手段也更是变得更加多样化。如高科技的窃取技术、黑客等等，都是的侵犯商业秘密的手段日趋隐蔽化，难以被权利人及时发现。

对企业进行商业秘密保护的建议
随着社会的发展，商业秘密侵权案件也越来越朝着科技化、电子化方向发展，这就需要权利人在对企业的商业秘密采取合理的保密措施，提高自我防范能力之外，更加注重企业员工商业秘密素质的培养，在对外交流的过程中采取更加严密的防范措施，对企业的商业秘密进行多重保护，以尽可能减少商业秘密的泄露危险。

相关商业秘密专项法律问题
1、损害赔偿额的计算标准？
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。根据《专利法》第六十五条的规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。
本案中，由于原告的损失及被告的获利均无法计算，故法院根据两被告侵权行为的性质、主观过错、交易的数量、原告以往的同类产品交易价格、原告为获取客户经营信息付出的努力等因素酌情确定赔偿额。
2、保密措施的认定？
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条：“人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；（二）对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；（五）签订保密协议；（七）确保信息秘密的其他合理措施。
本案中，原告将业务员取得的客户名片收集起来装订成册，并将客户的信息输入数据库，由原告的法定代表人保管，体现了原告对客户信息的重视。同时被告吴燕与SIU&SONS国际贸易公司通过电子邮件进行交流，该邮箱由原告提供给被告吴燕在业务联系中使用，原告法定代表人设置了密码，除被告吴燕及原告的法定代表人外，其他人未经原告许可不能看到邮件的内容，上述措施使他人无法轻易获得原告的客户经营信息，故法院对原告对涉案信息采取了合理的保护措施的主张予以支持。
3、从未发生过交易的客户，可否成为企业的商业秘密客户信息？
《江苏省高级人民法院关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第九条：“权利人经过相当的努力，形成了在一定期间内相对固定的且具有独特交易习惯等内容的客户名单，可以获得商业秘密保护。前款所称的努力，通常是指权利人所作的人、财、物和时间等的投入”。可见，衡量客户能否构成商业秘密，应当以权利人为获取该客户名单是否具有特殊性以及权利力是否为此付出了一定的人、才、物等努力为标准。因此并非所有的一次性、偶然性的交易客户或者尚未发生交易的潜在客户都排除在商业秘密之外。对于经权利人付出大量的时间、人力和物力获取的不被公众所知悉的特定化客户信息，也应当综合考虑将其认定为商业秘密。
本案中，虽然原告与SIU&SONS国际贸易公司之间从未发生过任何业务，但由于不断的交流使原告获得了其相关的经营信息，如客户对产品的价格承受能力、产品数量、质量要求等，这些供需信息并不是行业内普遍知悉的信息，也不易从公开渠道获得；且原告获得的经营信息具有实用性，这些信息记载了SIU&SONS国际贸易公司的需求，是原告获得交易机会的重要资源，能够为原告带来经济利益。同时，原告为这些经营信息采取了保密措施。故法院认定SIU&SONS国际贸易公司构成原告的商业秘密信息。

法条链接
1、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》
本规定所称技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。本规定所称权利人，是指依法对商业秘密享有所有权或者使用权的公民、法人或者其它组织。
2、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第十七条 确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。
2、《专利法》
第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

总共2页　　1 [2]

　　下一页