[ 洪卫东 ]——(2004-2-16) / 已阅11554次

本案诉讼时效是否已经丧失

洪卫东


1998年9月30日，被告甲以养殖业需资金为由向原告某信用合作社借款2万元，借款期限从1998年9月30日起至1999年3月1日止，乙为该借款提供连带责任保证，保证期间为二年。原告与甲、乙并签订保证借款合同一份。借款到期后，因被告甲长期在外，下落不明，故原告未在诉讼时效期间内向甲主张权利，但原告曾于2000年12月5日和2001年9月10日两次向保证人乙进行了催讨，乙均在贷款催收通知书上签字确认，但乙亦未履行其担保之责。2002年，乙遭遇车祸死亡。原告遂于2003年1月30日起诉，要求甲归还借款本息。由于甲既未作书面答辩，又未到庭陈述答辩意见，法院遂依法进行了缺席审理。但合议庭在评议案件时对法院是否应依职权主动审查诉讼时效以及本案的诉讼时效是否已经丧失意见不一，主要有以下三种观点。
观点一：原告向乙催讨引起诉讼时效中断，原告的诉讼请求应予支持。
持该观点的同志认为，由于原告已分别于2000年12月5日、2001年9月10日向债务保证人乙主张过权利，故根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款关于“权利人向债务人保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，本案的诉讼时效因原告向债务保证人乙主张过权利而中断，因此，本案的诉讼时效从2001年9月10日起至原告起诉时止尚未超过二年，故原告的诉讼请求应予支持。
观点二：法院不应依职权主动审查诉讼时效，原告的诉讼请求应予支持。
持该观点的同志认为，法官的职责是居中裁判，不偏不倚，如果法官在当事人未提出时效抗辩的情况下主动审查诉讼时效，那么法官就偏离了中立地位，使当事人之间的诉讼结构和攻防力量明显失衡，并将导致公众对法官能否公正裁判产生合理的怀疑。由于被告既未作书面答辩，又未到庭陈述答辩意见，应视为其以不作为的方式放弃了时效利益抗辩权，系对其诉讼权利的自由处分。因此，法院不应依职权主动审查诉讼时效，原告的诉讼请求应予支持。
观点三：原告向乙催讨并不引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效已经丧失，原告的诉讼请求应予驳回。
持该观点的同志认为，本案债务保证人乙为本案所涉借款提供的是连带责任保证。根据《担保法》第18条对连带责任保证的规定，连带责任保证是不享有先诉抗辩权的保证，主债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人既可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，在连带责任保证中主合同和保证合同既有主从关系，又各自具有独立性。根据最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第36条第1款关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，债权人对主债务人行使权利的诉讼时效的中断并不引起保证合同诉讼时效的中断。基于同一法学理念，债权人对保证人主张权利使保证合同诉讼时效的中断也并不引起主合同诉讼时效的中断。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款虽然规定了“权利人向债务人保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，但该解释与担保法的解释第36条第1款规定的精神相抵触，根据担保法的解释第134条关于“最高人民法院在担保法施行以前作出的有关担保问题的司法解释与担保法和本解释相抵触的不再适用”的规定及“后法优于前法”的法学理论，本案应当适用担保法的解释第36条第1款的精神，认定本案的诉讼时效已经丧失，原告的诉讼请求应予驳回。
笔者赞同第三种观点。