[ 商家泉 ]——(2014-1-6) / 已阅9713次

会产生双方利益重大失衡或有损社会公共利益的，两权利可在市场善意共存
4、思考：
外观设计在相同或类似产品上与在先权利冲突从而予以宣告无效，或不
经宣告无效直接判决停止使用，是否亦应设立5年的限制，以维护稳定的商
誉，并作为权利人懈怠权利的对价？

（三）、商标权向专利权扩张的限制---不能保护对产品或商品本身的复制
--------沟渠原理的应用
（一）基本案情：
原告对“一件在逆风中用于保持临时路标或其他室外招牌直立的双簧设计”拥有专利权，专利权过期后，被告通过反向工程复制、销售了原告完全相同的产品。因不能以专利提起诉讼，原告以商业外观提起了商标权保护。
（二）审理：
美国联邦最高法院支持了知识产权的“沟渠原理”，认为应保持知识产权各个领域的相对独立性，拒绝了原告的主张。其判决认为“如果商品的形状或设计存在有一过期的专利，即被推定该设计具有功能性；而一旦商品的形状或设计被认定为具有功能性，即不能获得商标权的保护，无须也没有必要进一步考虑其是否具有识别性”。
同时认为“商业外观的保护没有完全禁止复制商品或产品，在某种情形下，允许竞争者进行复制将具有良好的效果。”
（三）法院判决立足点：
应为其他竞争者参与自由竞争提供更为广阔的空间。

五、 外观设计通过长期使用获得第二含义，具备区分商品来源的功能，能否向商标、反法扩张？
在晨光VS微亚达一案中，最高法院认为，通过在市场上的使用，相关公众已经将外观设计与特定生产者、提供者联系起来，即该外观设计通过使用获得了第二含义，外观设计权届满终止后，可以作为商标（未注册），或通过反法，继续延长其保护期。


北京高文律师事务所
商家泉律师

总共3页　　[1] [2] 3

上一页