[ 刘成江 ]——(2013-10-16) / 已阅8325次

一、违约责任与侵权责任竞合的概念

　　违约责任与侵权责任是民事责任的两大基本责任，随着侵权法与合同法的分离而独立出来的，但是，现实生活的复杂多重性使得两者不能截然分开，违约责任与侵权责任的竞合就是两者交叉的最明显体现。

　　违约责任与侵权责任的竞合是指行为人所实施的某一违法行为，具有违约行为和侵权行为的双重特征，从而在法律上导致了违约责任和侵权责任的同时产生，但是两种责任是相互冲突的一种法律现象。责任竞合发生的实质就是合同法和侵权法所保护利益的交叉性。从这个定义中可以看出，违约责任和侵权责任竞合具有以下几个特点：

　　1.合同一方当事人只实施了一个不法行为。这里包含着三点，一是双方之间必须是存有合同关系，这个是构成违约的前提条件；二是同一主体引起的一个不法行为，也就是说双重义务和双重权利的分别归于合同的双方，而不是合同外的第三人。三是一方当事人只是从事了一个行为，如果是多个行为构成了多项法律责任，即使是相同的也要承担相应的责任。

　　2.该项不法行为具有双重违法性，即同时符合违约责任和侵权责任的构成要件。尽管行为人只是实施了一个行为，但是该行为具有特殊性，它既违反了合同义务，也侵犯了另一方的人身财产权益，因此，与一般的违约行为和侵权行为不同。

　　3.两种责任之间是相互冲突的关系。这里所说的相互冲突就是说两者不能相互吸收，也不能相互包容，如果是可以吸收或者包容的话，责任就已经确定下来了，也就不会发生竞合的问题。

　　我国《合同法》第122条对这两种责任的竞合进行了规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”从而在法律上对这类问题的处理给予了答案，但是不管是这条法律规定还是实际操作中都有不如人意的地方，需要作出进一步的完善。

　　二、违约责任与侵权责任竞合的代表学说的评析

　　（一）法条竞合说这是从刑法理论中借鉴过来的，认为违约行为与侵权行为都侵犯了他人的权利，两者在性质上是相同的，但是违约行为被视为侵权行为的特殊形式，根据特殊法优于普通法的法理，两者发生竞合时，应该适用合同法解决。很明显，这种学说除了忽略违约责任与侵权责任的区别外，还错误地归纳两者的法律地位，也不能全面保护受害人的利益，应该摒弃。

　　（二）请求权竞合说该学说认为，当违约责任与侵权责任发生竞合时，产生两个相互独立的请求权，受害人可以择一行使，也可以合并行使，甚至还可以让与其中一个。请求权竞合说在发展过程中，又形成了请求权自由竞合说和请求权相互影响说。前者认为两个请求权完全独立，互不干涉，受害人可以分别让与；而后者认为两个请求权相互作用，合同法与侵权法上的相关规定都可以适用到任一种请求中去。诚然，这种学说能全面保护受害人的利益，但是行为人的一个行为引发两个请求权，这对于请求权基础是不符合的，也是对行为人的一种不公平。另外，请求权竞合的存在容易存在诉讼混乱，造成“一事多诉”的后果。

　　（三）请求权规范竞合说该学说是由德国学者拉伦茨所提出，认为竞合实质上只是产生一个请求权，但是该请求权存在着契约关系和侵权关系两个基础，在这两个基础上，请求权只能加强，而不能减弱，受害人可以主张对自己更有利的。该学说看到了违约责任和侵权责任的不同，兼顾了受害人和行为人的利益，避免了诉讼混乱的局面，应该说是最为可取的一种学说。

　　我国《合同法》第122条规定的责任竞合到底是属于上述学说中的哪一种呢？理论界存在争论，但是根据其表述，笔者认为，是属于请求权竞合说，并且是请求权自由竞合说，受害者可以择一选择，一旦选择了就不能适用另一种责任。尽管司法解释允许再次进行选择，但仍然是选定后的唯一性，本质上并没有改变适用单一责任。另外，法律对于某些特殊情形下的责任竞合直接规定了适用的法律，排除了当事人的选择。这种做法所存在的问题，下面将重点进行分析。

　　三、我国合同法对责任竞合规定存在的问题

　　（一）对于引起责任竞合的原因规定得过于单一现实生活的复杂性使得违约责任与侵权责任经常会发生竞合的现象，但是根据《合同法》第122条，只有“因一方当事人的违约行为”才是引起竞合的原因，这很明显与现实生活是不相符的，而且在司法实践中，其他原因引起的竞合也是采取竞合处理方法解决的。其实，合同法上所规定的原因也就是常说的“违约性侵权行为”，此外还有“侵权性违约行为”，法律从保护受害人的利益出发，要求合同当事人提出侵权之诉或者将侵权责任纳入合同责任的范围，如产品质量责任。

　　（二）不利于受害人获得完全的赔偿《合同法》第122条规定的赋予受害人自由选择的权利，充分尊重了当事人的意思自治，但是这里存在这两个问题：一是受害人因该行为致死，那么违约责任就无从提起，因此是否可以考虑由近亲属代为提出，这是一个值得思考的问题。二是一旦受害人进行了选择就无法更改，由于违约责任与侵权责任在保护利益上面是不一致的，当受害人因同一违法行为既受到精神损失又遭受履行利益的损失，不管是依据哪一种责任提出诉讼均不能全面保护其利益。受害人无法就全部的损失获得完全的赔偿，这与损失完全赔偿原则相违背。

　　（三）漠视其他法律的明文规定或当事人的合法约定对于某些的违约责任或侵权责任的竞合，有些法律已经做出了处理，如赠与合同中，赠与人的注意义务较低，或者当事人在订立合同的时候对注意义务、责任承担有了合法性的约定，当实际发生责任竞合时应该考虑这些因素，但从《合同法》第122条的规定我们无法解读出对相关法律或当事人约定的尊重，这就导致相关法律规定的目的落空，法律权威受损，当事人的约定条款形同虚设，约定利益无法实现。

　　四、完善我国违约责任与侵权责任的竞合制度

　　（一）处理责任竞合问题应遵循的原则一是公平原则，要同时考虑到债权人和债务人的利益，不能单纯地从保护债权人的利益出发。赋予债权人选择权并使之便利地获得完全赔偿，同时又不让债务人承担双重责任。二是法律规范协调原则，违约责任与侵权责任发生竞合，适用不同的规范会造成不同的结果，类似的案件可能审判的结果差别很大，人们对法律的公信度就会降低，因此必须要协调好各相关法律之间的规范，切实维护双方当事人的利益。

　　（二）对责任竞合的原因进行统一规定通过前面的分析，我们已经知道，引起违约责任和侵权责任竞合的原因有很多种，而不单纯是一方当事人的违约行为，因此，应该将各种原因抽象出来，进行统一的规定，可表述如下：“因一方当事人的不法行为，同时符合违约责任和侵权责任要件的”，如此一来，就将违约责任和侵权责任竞合的现象囊括进来，在适用上也有法可依。

　　（三）扩大请求违约责任的主体和赔偿范围当受害者因为对方当事人的不法行为致死的时候，根据现有的法律规定，是无法追究行为人的违约责任的，因此可以考虑让受害者的近亲属行使。其实这也符合继承法和债权转让理论的，根据概括继承原理，不管是死者的权利还是义务都由继承人继承，而债权作为一种权利由继承人行使无可厚非。另外，为了使得受害人的权益得到完全保护应该适当地扩大赔偿范围，适当地增加赔偿数额，将仅适用于一种责任的赔偿扩大适用到另一种责任，例如将精神损害赔偿纳入违约责任中，或许有人会觉得这样子加重了债务人的责任，但是考虑到该行为的特殊性，这本来就应该是债务人承担的，如果不进行这样的规定，反而不利于债权人，这不是厚此薄彼了吗？总的来说，在赔偿范围上基于完全赔偿的考虑就不会造成任何一方的不公或偏袒。

　　（四）遵从法律或当事人约定作出的责任的限制基于利益平衡的考虑，法律或者当事人订立的合同会对责任竞合作出一定的限制，这些限制的规定应该得到贯彻。对于在特殊领域，如医疗、交通事故等，相关的法律已经规定了直接适用侵权行为法来解决，如果在这方面发生了责任竞合就应该适用该法律的规定。当然对于产品责任，还是应该按照责任竞合来处理。对于某些无偿合同，法律规定了较轻的注意义务，那么在判断是否构成侵权时也应考虑行为人的主观过错，合理地确定责任。当事人在事先已经通过合同对责任做出了选择，在发生责任竞合时应尊重当事人的意思自治，按照约定进行处理，或进行违约诉讼或进行侵权诉讼。另外，如果当事人对于免责条款有了合法有效的规定，那么在出现这种情况下，即使是提起侵权之诉也应免除责任，如对轻过失免责。

　　北安市法院 刘成江