[ 张赛 ]——(2012-10-8) / 已阅3053次

　　修改后的刑事诉讼法首次明确了不得强迫自证其罪的重要原则，同时在侦查措施中增加了技术侦查的规定。有观点认为，作为技术侦查措施之一的秘密监听与不得强迫自证其罪原则之间存在着潜在的冲突，影响监听资料的证据能力。

(一)监听与不得强迫自证其罪原则的冲突。有观点认为，在侦查过程中，监听犯罪嫌疑人的通话，并将其作为证据在法庭上使用违背了不得强迫自证其罪的原则。

首先，监听违反了不得强迫自证其罪原则的实质性要求。即监听违反了陈述自愿性要求。不得强迫自证其罪的核心要求是保障当事人的陈述自愿性。监听秘密截取当事人的陈述，完全未经当事人的同意、无视当事人的主观意愿而截取其交流内容，明显是带有强制性的。法庭上采用监听资料作为证据实质上相当于被监听者的自我归罪，是用当事人的非自愿性陈述来反对当事人自己，这与任何人没有背叛自己义务的要求是背离的。

其次，监听所侵害的权利正是不得强迫自证其罪原则所欲保护的对象。不得强迫自证其罪原则最主要的法理合理性就是保护人性的尊严，使个人能够有尊严地面对刑事诉讼。而监听以秘密手段截取他人交流内容，严重侵犯个人隐私，同样损害个人的自由和尊严。

(二)监听与不得强迫自证其罪原则冲突的消解。对于监听与不得强迫自证其罪原则的冲突，可以通过两种方式来处理，即将监听纳入法制化轨道，并对监听进行严格的法律规制，使监听资料取得具有证据能力的法律基础。修改后的刑事诉讼法增加技术侦查规定的同时进行了严格的限制。

一是继续完善相关监听立法，对其适用进行严格的限制。赋予监听合法性后，使之与不得强迫自证其罪原则同为法律所保护，即可在各自的法律界限内得以共存。监听的合法性存在，从法理上可视为不得强迫自证其罪原则适用的一种例外，但是这种例外，是在法律授权之下而为之。对监听这一技术性措施建立和完善相应的配套措施，对其进行严格的限制，才能在打击犯罪的同时把对公民基本权利的损害降到最低。监听以具备合法性的制度作为支撑，这种表面的正当性容易遮蔽其滥用的危险性。尤其是监听具有的秘密性和技术性的特点，使其不易受到公众的监督，而侦查机关往往又缺乏自我约束的内在动力，因此监听对公民的基本权利具有一定的威胁。

二是应对不当监听设立司法救济措施。在要求其程序明确的同时，应对不当监听进行司法救济，在完善技术侦查规则的同时，单独规定司法救济程序。

(作者单位:山东省青岛市四方区人民检察院、北京市人民检察院第一分院)