[ 陈治民 ]——(2012-9-12) / 已阅6994次

　　一、案情

　　刘亿、彭万为米业公司运输大米，途中发生事故，大米被损毁。后双方协商不成，2007年3月19日，米业公司起诉刘亿、彭万等人公路运输合同纠纷一案。经过审理：法院作出判决：被告刘亿、彭万共同赔偿米业公司货款11万元。被告刘亿、彭万不服上诉，二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告没有履行判决义务。2007年7月，米业公司依法申请法院强制执行。因被告刘亿、彭万没有可供财产执行，法院执行了3年没有结果。

　　2010年9月9日，某汽贸公司借用刘亿的身份证在银行开户运转资金，存入人民币49万元，公司控制着存折及密码。2010年9月10日，法院通过银行查询，发现被执行人刘亿银行账户资金49万元，遂立即扣划15万元。随即，该汽贸公司随即向法院提出异议，称：刘亿该银行账户资金49万元系其公司所有，请求法院退回所扣划的款项。法院驳回了汽贸公司提出的执行异议。汽贸公司后根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，起诉米业公司和刘亿。汽贸公司认为：刘亿不是49万元的所有人，要求确认15万元的扣划款所有权归汽贸公司，并要求米业公司予以返还。

　　二、处理意见

　　第一种意见认为：存款是存款人存入银行账号上的货币，存入存款人账号内的存款属于个人财产，非经法定程序任何组织和个人不得扣划；并且动产物权的设立和转让，自交付时生效。49万元货款自转入刘亿的银行账号时，即已交付，刘亿作为储户是该笔款项的所有人，法院依据已生效的判决书强制执行被告刘亿账户内的15万元，米业公司已合法取得该笔款项的所有权；原告汽贸公司不能以其与被告刘亿之间的法律关系，对抗被告米业公司。因此，对汽贸公司要求确认其为已扣划款项所有人的诉请，依法不予支持。汽贸公司违法借用被告刘亿的身份证私存公司存款，以及被告刘亿出借身份证的行为均属违法，双方民事法律行为自始无效，且均有过错，汽贸公司因法院强制执行被告刘亿账户上的存款而遭受损失，被告刘亿应依法返还汽贸公司因此损失的15万元。所以，处理结果为：被告刘亿返还原告汽贸公司15万元；同时驳回原告汽贸公司的其他诉讼请求。

　　第二种意见：该案为执行异议确认所有权纠纷，法院强制扣划的银行账户资金属于刘亿所有，应驳回汽贸公司的诉讼请求。

　　汽贸公司为解决资本金的运转，借用刘亿的身份证开立个人账户，违反了存款实名制的管理规定，将公司的资金以虚假货款形式转出至刘亿个人账户上，属于抽逃注册资金行为，而后又转入公司股东个人账户，再从该公司股东个人账户转入公司账户作为股东新增出资，属于虚假出资行为。汽贸公司的该系列行为违反了相关金融管理规定，具有违法性。其二、我国实行储蓄实名制，汽贸公司使用刘亿的身份证到银行开户，刘亿即为该账户的唯一所有人，任何人控制或使用该账户，均不能改变该账户的性质。账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，于法律上表现为债权性质，并无代表物权的特性，因此，由谁、以何理由、从何处将资金转入银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。所以：汽贸公司对刘亿的银行账户及账户内资金不享有所有权，汽贸公司转入刘亿账户内的资金被扣划，属于其公司应当预知的风险范围，汽贸公司要求确认该15万元归其公司所有、并请求返还的诉讼请求不予支持。

　　笔者不同意以上两种意见。本案涉及的刘亿银行账户资金49万元的所有权人是汽贸公司，理由如下：

　　1、从案件的事实上，上述两种意见都已确认了汽贸公司借用刘亿身份证到银行开户去办理资金运转，钱是汽贸公司出的，只是进入了刘亿的账户上，就是已经交付、所有权就是刘亿的。刘亿即为该账户的唯一所有人，任何人控制或使用该账户，均不能改变该账户的性质。如果按照上述两种意见的逻辑，那么，刘亿若起诉汽贸公司要求返还剩余资金34万元，法院如何作出判决？！其实，第一种处理意见本身就自相矛盾，既然认定该账户内的钱属于刘亿的，为何又要刘亿返还15万元给汽贸公司呢。

　　2、本案的关键是，汽贸公司借用刘亿身份证开户、转入资金后，是否将账户存折（存款）凭证及密码交付给了刘亿。上述第一种意见认为的“钱进入了刘亿名下银行账户时，即已交付”。此观点有失偏颇，应该具体情况客观分析。假如汽贸公司直接将49万元转入刘亿控制的存折或银行卡内，那么属于已经交付是没有争议的，但本案是汽贸公司借用刘亿身份证开户运转资金，汽贸公司没有将存折和密码交付给刘亿，甚至多少钱、在哪个银行、何时开户等情况都没有告诉刘亿，可以这么说，刘亿对该笔资金根本不知情，何谈已交付呢？这在刑事案件中，也会出现尴尬。如果A君借用某位官员的身份证到银行开户后存入5万元，但没有将存折、密码交给这位官员，那么，可以认定此官员受贿吗？按照上述两种观点的思路，此官员被认定为受贿，那该有多少人要遭受刑罚的惩罚，从此岂不天下大乱。

　　3、至于第二种意见所认为的：汽贸公司抽逃资金、虚假出资的一系列行为均具有违法性，以此要求汽贸公司承担民事责任，显然混淆了行政责任与民事责任的法律后果，以及处理管辖的机关。汽贸公司借用他人身份证开设银行账户、抽逃资金、虚假出资的一系列行为固然违法，其应当受到处罚，但处理、制裁的机关应该由法定的行政机关去实施，审判权不能代替行政权而直接处以民事责任。

　　综上，笔者以为，本案涉及的刘亿个人账户内的资金49万元的所有权人是汽贸公司，汽贸公司要求米业公司返还已扣划的15万元的诉讼请求，应当依法予以支持。

　　（作者单位：江西省吉安市吉州区人民法院）