[ 陈璐 ]——(2012-9-5) / 已阅4478次

【案情】

2011年5月，宁波某公司向当地公安局报案，称其遗失某票面价值为50万元的银行承兑汇票，嗣后，该公司向人民法院申请公示催告，公示催告期间，无人申报债权，人民法院随即作出除权判决，判定宁波某公司系票据权利人。同时，宁波某公司凭除权判决向该票据的付款人某商业银行要求付款，某商业银行于当年9月足额付款。2011年12月，邯郸某公司向人民法院提起撤销除权判决之诉，称其系票据真正权利人，人民法院经审理查明宁波某公司系伪报失票，票据真正权利人系邯郸某公司，遂判决撤销除权判决。其后，邯郸某公司申请执行该判决以实现票据权利。

【分歧】

本案的争议焦点为除权判决应当如何执行回转，即票据权利在执行过程中应当如何实现。

第一种观点认为，既然除权判决已经撤销，则付款人的付款行为也应当发生回转，即归于无效。故除权判决的执行回转，应当系公示催告申请人返还付款人票据记载款项。而且，由于付款人某商业银行的付款行为无效，无论公示催告申请人宁波某公司是否足额返还上述款项，票据的真正权利人邯郸某公司均应向付款人某商业银行主张付款，该银行不付款的，人民法院可以强制执行。

第二种观点认为，该付款行为具有法律效力，故除权判决的执行回转，应当系公示催告申请人宁波某公司返还票据真正权利人邯郸某公司票据记载的款项，而且，付款人可以此为由对票据真正权利人的付款请求进行抗辩。

【解析】

随着票据在经济生活中的支付功能、流通功能和融资功能的凸显，因票据被除权，最后持票人提起撤销除权判决之诉的情形也呈现增多趋势。对于尚未履行的除权判决，当然不存在执行回转的问题，但实践中大部分的除权判决在被撤销之时是已经全部履行的，此时，除权判决应当如何执行回转存在争议。

以本案为例，笔者同意上述第二种观点，理由是：第一，根据民事诉讼法第二百一十条之规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人予以返还；拒不返还的，强制执行。从上述法律条文的规定看，执行回转的对象是针对被执行财产而言，而非针对具体的执行行为而言。故首先可以肯定的是，某商业银行的付款行为不属于执行回转的范畴。第二，由于该商业银行的支付行为系根据人民法院生效判决而为之，符合法律规定，系善意支付，其并不存在过错，因此，该付款行为的效力不会因为除权判决的撤销而失去效力，其效力应当得到肯定。第三，除权判决的执行回转对象应当是宁波某公司从某商业银行获得的50万元现金。第四，由于某商业银行的付款行为合法有效，且执行回转不涵盖执行行为，则上述50万元现金应当由人民法院从宁波某公司追回后直接支付给邯郸某公司，而无需归还某商业银行。第五，无论人民法院是否从宁波某公司追回前款，某商业银行均可以已经履行支付义务为由抗辩邯郸某公司的支付要求，且人民法院不得对其强制执行。

当然，如果付款人的付款行为并非善意，如在除权判决确定的支付期限前支付款项的，则其付款行为不受法律保护，撤销除权判决后，票据权利人可要求对付款人进行强制执行。

（作者单位：重庆市第五中级人民法院）