[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已阅82402次

或许有人认为，这样做，明显偏向权利人，对义务人不公平。其实此观点忽略了一个最本质的问题——即基于诚信原则和一切作为正义的人的良知，义务人履行返还、偿还财产的义务本就天经地义，想据为己有，本就不应鼓励和提倡，只是为使物尽其用，达资源优化配置，而对其占有他人财产的事实和权利予以一定保护。如义务人怕麻烦，完全可主动返还、偿还、可在权利人直接救济时履行义务。

三、设置财产权减损制度的原因

从笔者的设计可看出，对权利人财产权的保护随时间的推移而逐减，甚至可达的救济及再救济效果亦随时效阶段的不同而不同，理由是：

1、从义务人的角度看，仅超过时效3-6个月，面对权利人提起的直接救济，就拒绝返还、偿还，且拒绝调解，相比更长时间而言，说明其主观“非法据为己有”的恶性更大，社会危害性也更大，对法益的侵害也更严重。结合“宽严相济”的刑事政策，及严格限制刑事责任的适用的原则，笔者才设置了上述侵占罪适用制度。

2、从权利人的角度看，因其超过时效的时间较短，说明其维权意识更强，醒悟较早，故应给予其更多的维护其权益的选择和武器。

3、从司法的角度看，因不告不理原则剥夺了法院主动介入处理纠纷的权力，故只能眼睁睁地看着纠纷发生并被搁置，被动等待权利人起诉，笔者就曾遭遇有些人不断到县委政府上访，却偏偏迟迟不肯起诉之情形。而随时间的推移，必增收集证据、查清事实之难度。故应鼓励权利人尽早起诉。

4、从构建和谐社会的角度看，越早起诉、越早解决纠纷，越不易使事态扩大。为论述其重要性，笔者先介绍一个名词——

多米诺效应。多米诺骨牌呈长方体形，将其按适当距离排列，后推倒第一张，其倒下时会撞倒第二张，第二张又撞倒第三张……很快，一整排骨牌全部被撞倒，此现象称为“多米诺骨牌效应”。多米诺效应更惊人、更神奇的威力是一种隐蔽的“微量放大程序”——大不列颠哥伦比亚大学物理学家A·怀特海曾经制作了一组骨牌，共13张，第一张最小，长9.53毫米，宽4.76毫米，厚1.19毫米，还不如小手指甲大。以后每张体积扩大1.5倍，最大的第13张长61毫米，宽30.5毫米，厚7.6毫米，牌面大小接近于扑克牌，厚度却相当于扑克牌的20倍。把这套骨牌按适当的间隔排好，推倒第一张，居然使第13张倒下，可想象，第13张倒下时产生的冲击力一定比第一张倒下的力大得多。大多少呢？根据A·怀特海的计算，居然整整要扩大20多亿倍。按他的计算，如按同样比例制作的第32张骨牌倒下时释放的能量，又扩大了20多万亿倍。当然，他并没能制作出第32张牌，因为它将高达415米，两倍于纽约帝国大厦[53]。

现实生活中，虽非每一纠纷都能引发多米诺效应，但纠纷解决的及时性仍不容忽视，特别是一些敏感问题，越早处理越好。例如2008年发生在贵州瓮安县的“6.28”事件，6月28日下午，瓮安县城发生一起严重的围攻政府部门和打砸烧突发事件。一些人因对瓮安县公安局对该县一名女学生死因鉴定结果不满，聚集到县政府和县公安局，在县政府有关负责人接待过程中，一些人煽动不明真相的群众冲击县公安局、县政府和县委大楼，随后，少数不法分子趁机打砸办公室，并点火焚烧多间办公室和一些车辆。

贵州省省委书记、省人大常委会主任石宗源在总结时强调，从这起事件来看，从一起单纯的民事案件酿成一起严重的打、砸、抢、烧群体性事件，其中必有深层次的因素。一些社会矛盾长期积累，多种纠纷相互交织，一些没有得到应有的重视，一些没有得到及时有效的解决，矿群纠纷、移民纠纷、拆迁纠纷突出，干群关系紧张，治安环境不够好[54]。

因此，为避免纠纷堆积，引发社会问题，应鼓励每一个权利人尽早起诉。

5、从立法的角度看，为使时效制度“物尽其用、加快物资周转，实现资源优化配置”的立法目的落到实处，应鼓励权利人尽早起诉主张权利。故应通过时效制度逐步削弱对权利人财产权的保护，引导权利人之行为。

第五节 笔者立法构想的实现途径

一、小改方案——由最高院出台司法解释

笔者前述的立法构想，本就为最高院的司法解释而设计，故笔者不再赘述。但司法解释毕竟是权宜之计，欲最终解决之还应立法。

二、中改方案——建立时效取得制度

依物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，物权不受时效限制。故如按上述小改方案做法，仅解决了债权领域的问题。这就带来一些问题：

例如甲向乙借用汽车一辆，因物权无取得时效，故无论甲借用多少年，乙均有权要求甲返还。但如甲借到手后就将汽车偷偷卖掉，并最终无法追还原物，则乙对甲的物权转化为债权，而在该方案下，债权可能因时效而消灭，最终有可能使乙无须承担责任。故这实际上在鼓励所有合法占有物的义务人将物偷偷处分，使之转化为债权，徒增社会不稳定因素。

马俊驹、余延满就认为我国应建立时效取得制度，并论述了时效取得制度的三大优点[55]，有兴趣者可自行阅之，笔者不再引用。笔者对其观点深表赞同，故在写作整篇论文及设计时效制度时，均把物权领域的问题考虑在内。且，从笔者构建的时效制度看，在物权领域适用之，已不会再损害权利人的利益。时效制度的众多功能，也要求扩大至物权领域。故中改方案需增加修改物权法。

三、大改方案——全面完善

即使笔者构建的时效制度达到全面完善：

（一）修改民法通则

笔者有两点修改建议：

1、将普通基础时效缩短为一年，并使之扩大至物权领域。当然，随之产生的还涉及一系列有时效规定的法规的修改，如票据法、担保法等。

2、完善并修复时效制度与民法通则第五十八条之间的矛盾。这一点是必须的，否则超过时效的案件，权利人和法官可以利用第四章第二节的理论和方法直接救济，将再次使时效制度变成一纸空文。

总共24页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 20 [21] [22] [23] [24]

上一页　　　　下一页