[ 肖佑良 ]——(2012-8-14) / 已阅11333次

对于许霆案，账户余额中只有176.97元，当许霆提出取款1000元或2000元的请求时，因其账户余额不足，正常状况下是取不出款来的。可是自动柜员机程序升级时因疏忽而留下程序瑕疵，在自动柜员机向银行服务器传递取款请求的过程中，许霆取款1000元或2000元的请求，因程序瑕疵的存在而发生变化，变为许霆取款1元或2元的请求，与实际相比发生了减值，报送到银行服务器，银行服务器计算差值并判断不小于1时，判断并没有错误，也是因自身原因获取了错误的参数——许霆请求取款1元或2元——而产生重大误解，结果满足银行设定的取款条件，从而双方达成取款交易，银行必须支付取款给许霆。在支付取款的过程中，因涉案自动柜员机具有独特的付款机制，又发生了给付错误。

所谓独特的付款机制，指自动柜员机的付款机构被设计有二个开关，第一个开关决定付款数额，第二个开关决定是否付款。因自动柜员机付款必须是整数，当客户输入取款数额后，柜员机将计算取款数额除以100的商值，然后判断商值是否为整数，若不是整数，则要求重新输入，若是整数，则相当于打开了自动柜员机付款机构的第一个开关。第二个开关掌握在银行服务器的取款程序中，一旦账户余额与请求取款的差值不小于1成立，则符合银行设定的取款条件，服务器自动运行取款程序，从账户余额中扣除取款得出新的余额，作好取款记录，然后对自动柜员机发出同意支付的指令。这个同意支付的指令就是自动柜员机付款机构的第二个开关，即决定付款。

在银行电脑系统与许霆之间，因重大误解而达成取款交易共171次，其中167次成功交易1元，4次成功交易2元，每次在支付时，ATM机本来应该支付的是，从账户余额中扣除的金额1元或2元，可是，因为自动柜员机独特的付款机制，又发生了给付错误，实际支付金额为1000元或2000元。同样，许霆的行为，也属于恶意交易，同样是可撤销的民事行为，应受道德责难，但无须承担刑事责任。与何鹏案一样，银行同样自始至终参与其中，盗窃说同样是虚构的。

无论是许霆案，还是何鹏案，不过是电子银行这一新生事物所带来的技术风险而已，电子银行相关的法规明确规定，这种因管理上的疏失所引发的情况应由银行方面负责，因此，追究许霆、何鹏的刑事责任，没有法律依据。



作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良

总共2页　　[1] 2

上一页