[ 董振宇 ]——(2012-6-23) / 已阅7647次

抢劫 “虚拟财产”案件研究（二）
文|董振宇
本文中”虚拟财产”，指依赖于网络空间中的虚拟环境而存在的、能被游戏玩家一定程度上控制的游戏资源，包括游戏账号、游戏角色（RPG），及其游戏过程中积累的“货币”、“地产”、“装备”、“宠物”等物品。下面是我搜集到的一起典型的抢劫“虚拟财产”案件。
案情：杨某系网络游戏“热血传奇”的玩家，通过两年时间逐渐积累了“屠龙刀”、“雷霆战甲”、“圣战手镯”等虚拟战备，这些装备在游戏市场可卖8000元左右。高某等4人使用暴力手段，迫使杨某交代“热血传奇”的游戏账号，4人随即用被害人的账号登录，上网转走了杨某在游戏中的所有装备。
抢劫“虚拟财产”是否构成抢劫罪？
上海市检察院二分院 曹坚《抢劫网络游戏虚拟装备，能否以抢劫罪认定虚拟财产能否被视为财产是定性的关键》一文中 认为：网络游戏装备虽然是虚拟的，但在实际生活中能交换金钱，因而是有价值的财物，抢劫网络游戏装备的，可认定为抢劫罪。文章地址：
http://news.sina.com.cn/o/2006-07-18/09009489830s.shtml
巴州区法院办公室工作人员 杨洋 在《抢劫网络游戏装备是否构成抢劫罪》一文中也认为：虚拟世界中的虚拟物品也属于刑法中所规定的物，同样受刑法保护。文章地址：http://www.scbzrd.gov.cn/bzfayuan/yasf/200810/1375.html
二位作者对虚拟财产所持的观点及理由大致相同，很有代表性。以下引用巴州区法院办公室工作人员 杨洋 在《抢劫网络游戏装备是否构成抢劫罪》中论述：
“首先，我们来看民法上的物的概念及特征。民法上的物具有三个特征一是价值性。即能折合成一定的货币来计算；二是支配性。财物所有人可以自主行使处分占有、使用、收益等权能来控制、支配物；三是所有性。无论何种形式的财物，均归属一定的主体，国家、集体、单位、个人均可成为物的所有人。
“其次，网络游戏中游戏装备符合民法上物的概念和三大特性：1、价值性。游戏装备是游戏玩家耗费时间，以支付上网费用和个人劳动为代价，在游戏中通过劳动所获得，游戏装备在网络游戏这个虚拟环境中发挥其特定功效；同时，随着经济及网络的迅猛发展，网络游戏装备的获得经历了三个阶段，即从简单的游戏任务获得到游戏玩家通过虚拟货币交易获得发展到如今通过现实中流通的货币购买所获得的程度。由此可见，游戏装备蕴含了无差别的人类劳动，且可以用虚拟货币及现实货币来衡量，具有价值性。2、支配性。游戏装备能够为游戏玩家所控制，游戏玩家可在特定的虚拟环境中对游戏装备行使处分权，可在虚拟环境中将游戏装备自行使用、赠与朋友、用于交易等，更有甚者，在双方合意的情况下，可和现实生活中的货币进行交易。而这一切，均是由拥有该游戏装备的玩家根据自己的意志行使，可见，游戏装备具有支配性。3、所有性。游戏玩家要想控制其所拥有的游戏装备，必须通过特定的游戏帐号和密码，在游戏中，游戏玩家的身份识别则是由一个个不同的游戏帐号和密码所组成，玩家通过登陆的游戏帐号和密码后，方可对其所有的物品进行控制和处分。
“再次，罪刑法定原则的经典表述为“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”，从其禁止的内容来看，罪刑法定原则禁止类推，将虚拟财物解释为刑法中的公私财物的行为不属类推，而是一种扩大解释，扩大解释是刑法解释的一种基本方法之一，是法官行使自由裁量权的具体体现。”

本人认为上述观点及理由值得商榷：

第一、“无论何种形式的财物，均归属一定的主体，国家、集体、单位、个人均可成为物的所有人。”以此作论据，犯了一个基本的逻辑错误。首先需要证明“虚拟财产”是法律上财产，然后才有所有权归属问题。
第二、“虚拟财产”虽然冠以财产之名，但其的法律属性没有定论。
一种观点认为，虚拟财产财产是物，虚拟财产的权利是物权，虚拟财产应是电磁记录所代表的物，即电磁记录只是一种权利凭证，是物的权利凭证，表明电磁记录所代表的虚拟财产为权利凭证载明的所有者（陶信平，刘志仁论论网络虚拟财产的法律保护 【J】政治与法律，2007（4）：96-100.）。另一种观点认为虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利（房秋实，浅析网络虚拟财产 【J】法学评论2006（2）：73-77）。第三种观点认为，虚拟财产在某种意义上可以看作玩家主张债权的凭证。证明债权效力的拟制物，虚拟财产权本质上表现玩家的一种债权请求权，并含有物权的一定特征而向物权渗透。（石杰 吴双全 论网络虚拟财产的法律属性【J】政法论丛 2005（4）：33-40）
第三、以具有民法上物的特征来论证“虚拟财产”是法律意义上的财产是徒劳无意的。
持肯定说的人试图通过论证“虚拟财产”具有民法上物的特征来论证“虚拟财产”是法律意义上的财产，以至于能够寻求法律上的认可和保护。
但是我们应该知道，在民法上物与财产是两个不同的概念，它们的外延是交叉的、并不是同一的。财产这一概念在我国民法上出现的早于物，它是一个非常通俗的法律概念，以至于《物权法》多处提到了财产，并且很多时候是在物的意义上使用财产的概念。然而有时候不在物的意义以上使用财产概念。《民法通则》所指的财产有时指物；有时又超出物的范围，比如合伙投入的财产，即不限于物。我国法上财产的含义不一。（《论中国民法上的物和财产》周洪政 河北清华大学 法学院 大连海事大学学报（社会科学版）第九卷 第五期 http://www.xwlunwen.com/fllunwen/msflw/24233.html）
第四、刑罚具有严厉强制性，判断是否构成犯罪，从证据证明角度实行严格的证明标准。所以，刑法意义上的财产应还具有“法定性”。
《中华人民共和国刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定定罪处刑；法律没有规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规定宣告了罪刑法定原则在我国刑法中的法典化，表明我国刑法由偏重于对社会利益的保护向保护社会与保障人权并重转变的价值取向，标志着我国刑事司法的一个重大发展。抢劫罪中，如果刑法意义上的财物的外延不具有“法定性” ，可以由法官根据自己的理解任意“扩大解释”“自由裁量”，罪与非罪的判断也就会失去严格的标准。最终将会使罪刑法定原则受到严重破坏。所以，“虚拟财产”是否是刑法意义上的财产只有通过立法或司法解释来确定。
综上所述，我们不否认“虚拟财产”将来有可能列入刑法调整的范围。由于现阶段“虚拟财产”法律性质的不确定性，在司法解释出台前，不宜将抢劫“虚拟财产”的行为认定为构成抢劫罪。

河北贾俊清律师事务所 董振宇律师
联系电话：13785602135 QQ；1287106225
（郑重声明：如转载本文必须保留作者联系方式）