[ 罗贵成 ]——(2012-4-28) / 已阅12303次

第一部分 引言
参与分配制度是民事执行程序中的一项重要制度。随着我国经济的持续快速发展，在民事执行司法实践过程中，常常会出现被执行人同时对多个债权人负有给付的义务，但是其财产却不足以履行全部债务，此时就涉及到如何分配被执行人现有财产的问题。即参与分配制度问题，但是民事诉讼法却对此规定不甚详细，甚至模糊。因此，有专家、学者提出可以借鉴我国的《破产法》来予以解决，但是笔者认为参与分配制度与破产制度在解决具体问题、适用范围、申请条件、适用结果等方面存在根本的不同。因此，笔者在此对我国参与分配制度做一探讨，从立法与司法的角度提出完善参与分配制度的建议，以期对这一制度完善有所裨益。

第二部分 参与分配制度的概念及主要特征

对参与分配制度的定义基本上都是根据《民诉意见》第297条和《执行规定》第90条的规定进行叙述。但笔者认为最权威的观点当属中国人民大学杨立新教授所定义的：参与分配，是指经申请执行人申请，对被执行人为公民或其他组织的财产开始执行程序以后，该被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，向执行法院申请，使债权平均受偿的制度。[1] 一般认为，参与分配制度是解决金钱债权执行竞合的一种方式，是广义执行竞合的一种表现形式。在我国，该制度具有如下基本特征：

（一）债权的特定性

在我国，参与分配制度只能适用于金钱债权的执行程序当中，且申请执行人申请的债权与申请参与分配的债权都只能是金钱债权。对于物之请求权的强制执行，因其执行债权的性质具有独占性，而且一般没有金钱可供分配，不产生参与分配的的问题[2]

(二) 申请时间的特定性

申请参与分配必须在执行开始后至执行所得全部移交债权人之前的这段时间内。其他时间段不产生参与分配的问题。

（三） 分配财产的特定性

参与分配制度是被执行人的其他债权人就执行所得金额，申请公平受偿的制度，分配的财产是对已采取强制执行措施的被执行财产拍卖、变卖后的所得金额，而被执行人的其他财产不包括在内。

第三部分 参与分配制度与破产制度的衔接

一 破产制度的概述

破产制度是指在债务人无力偿还债务的情况下，以其全部财产对债权人进行公平清偿的法律制度。《破产法》是关于债务人不能清偿到期债务时，对其宣告破产，并在法院的主持下对其全部财产进行清理分配或进行重整、和解等程序的法律规范的总称。[3] 破产制度主要是为了满足债权人获得公正清偿而设置的。“破产制度”作为法律用语包含实体和程序两方面的含义。从实体角度出发，它指债务人不能清偿到期债务时所处的财务状态；从程序上讲，则是指债务人不能清偿到期债务，为满足债权人正当、合理的清偿要求，对债务人的所有财产进行的，以清算分配为目的的法律程序。[4]

二 破产制度与参与分配制度的区别

1 制度解决具体问题的不同

破产程序本质上是一种概括性的执行，解决的是债务人的全部债权人的全部债务问题，而参与分配制度只是一个个案执行，其解决的只是已经取得执行依据的债权人的债权清偿问题。[5]

2 制度的适用范围不同

破产程序针对的是债务人的全部财产，并且要对债务人作出资不抵债或者有明显缺乏清偿可能的实质判断，而参与分配制度执行并不是债务人的全部资产，只要在执行程序中发现财产不足以清偿执行财产即可适用参与分配制度。

3 申请的条件不同

申请参与分配的债权只能是已经取得执行根据的金钱债权，而参与破产程序的债权则不受债权种类以及是否取得执行根据的限制。

4适用的结果不同

适用参与分配制度，在参与分配之后但未获得全部清偿的债权仍然存在，只有发现被执行人有可供执行的其他财产，即可再次申请或者恢复执行程序，而破产制度的立法目的，是保护债权人与债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，因此，破产程序终结后但未获得清偿的债权视为已经消灭。

第四部分 民事执行分配原则的立法实践

参与分配制度要解决多个债权人申请对同一债务人的特定财产进行分配获得清偿的问题，因此各个债权人如何参与分配，即参与分配的原则是参与分配制度不可回避的问题。

1 平等分配原则

平等原则，又叫平等分配主义，指债权人除享有实体法上的法定优先权，其他债权人无论申请强制执行的先后顺序或者采取扣押措施与否，均以其债权数额所占全部债权总额的比例获得清偿。[6]平等原则思想源于古罗马法，受大陆法系渊源影响，日本、法国、意大利等国的立法实践均采取平等原则。

总共3页　　1 [2] [3]

　　下一页