[ 罗贵成 ]——(2012-4-25) / 已阅5342次

　 2012年4月23日光明网刊载了江西省崇仁县人民法院胡静同志的《真实意思表示的代书遗嘱是否有效》一文，笔者觉得原文作者的观点值得商榷，在此略抒己见，望与各位同仁共同探讨。

　　【案情】

　　1983年，杨某与陈某登记结婚。1984年生育大儿子杨大，1987年生育二儿子杨二，1989年生育小女儿杨小，现在三孩子都已成年。大儿子杨大已经于2008年与彭某结婚，婚后由于彭某与陈某婆媳关系不好，经常吵架，杨大对杨某与陈某也越来越不孝顺。杨二未结婚，在广州打工，经常寄生活费给二老。2011年8月10日，杨某要求杨小代为书写了一份遗嘱：“本人杨某逝世后所有的财产都由小儿子杨二继承，杨二负责陈某的生活到老。”遗嘱上有杨某本人签名，见证人陈某、刘某、方某都在场而且签了名，该代书遗嘱上也注明了日期2011.8.10。2011年12月，杨某不幸去世，杨二依照该代书遗嘱继承，杨大则主张遗嘱无效，要求分割杨某遗产。

　　【分歧】

　　该代书遗嘱是否有效？

　　第一种意见认为，杨某作为被继承人，在其生前由杨小代写，三个见证人见证下立下遗嘱由杨二继承其财产，是为杨某的真实意思表示，该代书遗嘱有效。

　　第二种意见认为，杨小为杨某的女儿，是杨某的法定继承人，而且是杨二的妹妹，与杨二有利害关系，不能作为代书人，该代书遗嘱无效。

　　【管析】

　　原作者同意第二种意见，其认为杨某的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱作为遗嘱的一种，也应该具备相应的形式要件和实质要件，否则遗嘱无效。杨某所立遗嘱不符合形式要件，因此应当认定为无效的代书遗嘱。但笔者认为原作者的观点值得商榷，特在此提出自己的看法。

　　首先，从案件中，我们乍一看，从形式上似乎杨某所立遗嘱为代书遗嘱，实际上笔者认为应当认定为自书遗嘱，理由如下：

　　第一，从法律规定上来讲，根据《 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承 法》若干问题的意见》第四十条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”本案中，杨某是完全民事行为能力人，且在遗嘱上有杨某本人亲笔签名，况且也注明了日期为2011.8.10，因此，杨某所立遗嘱应当认定为自书遗嘱为宜。

　　第二，从我国《继承法》的立法精神来看，笔者认为杨某的遗嘱应该定性为自书遗嘱为宜，该案中杨大与彭某结婚，婚后彭某与陈某婆媳关系不好，经常吵架，导致杨大对杨某与陈某也越来越不孝顺。因此，杨某才立下了自己死后财产归杨二的遗嘱，这样才能够真正体现杨某处置自己财产真实的意思表示，体现杨某对杨大及彭某的厌恶。这与遗嘱继承的效力大于法定继承效力的法律规定不谋而合，同时也完全符合我国继承法立法的基本精神。

　　第三，从日常生活常理中，我们也不希望杨大来继承杨某的财产，假如该遗嘱被认定无效，按照法定继承真让杨大继承了财产，这也是我们都不愿意看到的，杨某当然也不例外，如果真是这样，与法律变相鼓励虐待父母没有两样了，况且原文作者也认为杨某要求杨小为其书写遗嘱，杨某也签了名，可以看出此遗嘱是杨某的真实意思表示，杨某是成年人，其具有完全民事行为能力，符合遗嘱的实质要件，原文作者对此也予以完全赞同，因此，应当认为杨某所立遗嘱为自书遗嘱而有效。

　　其次，原文作者认定杨某的遗嘱为代书遗嘱，而笔者认为应当认定为自书遗嘱，故原文作者所列论据不攻自破。

　　综上，本案中，杨某的遗嘱应当认定为自书遗嘱，同时杨某为完全民事行为能力人，且遗嘱为杨某的真实意思表示，因此，应当认定为有效的遗嘱，当然也只能就杨某的个人财产处置部分有效。


作者单位：江西省奉新县人民法院