[ 李小萌 ]——(2012-4-20) / 已阅4649次

在实践中，一些地方没有严格依照刑法规定对于先行羁押的时间进行折抵，且这种错误的折抵方式隐藏于一些刑事判决书之中。如王某于2010年11月10日被羁押，2011年4月18日因犯抢夺罪被一审判处有期徒刑六个月，判决书确定的刑期时间自2010年11月10日起至2011年5月9日止。

刑法第47条规定:有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。上述案件中，以2010年11月10日为先行羁押首日，以一审宣判的前一天为先行羁押的末日计算，王某被先行羁押159日。以一审宣判当日为判决执行之日计算，折抵之前的刑期末日应为2011年10月17日，再减去先行羁押的159日，折抵之后实际刑期末日应为2011年5月11日，即判决书在对王某先行羁押159日的情况下，按照161日进行了折抵。

笔者认为，存在先行羁押天数与实际折抵天数不一致的原因在于判决书没有按照刑法规定的方法进行折抵。刑法第47条规定的折抵方法应该进行以下三步计算:一是确定先行羁押的具体天数，二是确定从“判决执行之日”起计算折抵前的刑期结束日，三是以折抵前的刑期结束日减去先行羁押天数所确定的日期方为折抵后的刑期结束日。但按照目前判决书的通常表述方式，其隐含的计算折抵后刑期方式为，以一审宣判前连续羁押的第一天为“判决执行之日”，在此基础之上累加刑期所至日期为折抵之后的刑期结束日。由于每月天数不同，先行羁押按日折抵与刑期通常按月、年计算的不同计算方式，必然导致直接从羁押第一日累加刑期的计算方式的折抵结果与“判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日”的计算方法所得结果存在出入，通常会出现多折抵或少折抵一至二日的情况。

“判决执行之日”的理解也存在问题，由于一审判决并非宣判即生效，可能被上诉或抗诉，且交付执行也需要过程，到底何日为判决执行之日在一审宣判时是无法确定的，但可以肯定的是:一审宣判之前是不可能属于判决执行之日的，其必然属于先行羁押，也就必须按日折抵刑期。

由于刑法对于“判决执行之日”和“判决确定之日”的区别表述，故笔者认为以一审宣判之日作为判决执行之日也是不妥的，但这并不妨碍证明目前判决书中将先行羁押第一日直接作为判决执行之日计算刑期方法的错误。彻底解决上述问题的方法，在刑法修正或明确司法解释出台之前，笔者认为，可以选择在刑事判决书中不再列明刑期的起止时间，而仅就先行羁押情况和所判处刑罚作出说明，至于具体刑期起止日期留待执行机关在执行阶段根据判决书所列明情况进行计算。


(作者单位:北京市东城区人民检察院)