[ 于颖 ]——(2012-3-21) / 已阅25660次

　 （一）比较衡估国外相关规定，追求判决结果的一致性

　 对于消费者合同的法律适用，欧洲大陆的做法是当事人协议选择的法律要么被完全排除适用、要么适用不得剥夺消费者受其住所地国强制规则保护的权利。[35]其结果是：消费者所受保护的最低标准为其住所地国的强制规定；如果所选择的法律提供的保护标准更高，则适用该法律。[36]而普通法系国家，如美国的做法是倾向于将合同中违反公共政策的法律选择归于无效。[37]具体在消费者合同中，剥夺消费者受其住所地法保护的权利即为违反公共政策。[38]其结果是：当事人选择的法律如果低于消费者住所地州的保护标准即违反公共政策，则要适用消费者住所地州的法律；如果所选择的法律中的保护标准高于消费者住所地州的保护标准，就不违反公共政策，则可以得到适用。那么从最终的结果看，美国遥契欧盟为消费者提供相同程度的保护，[39]即在当事人选择的法律和消费者住所地法中选择一个保护标准比较高的法律来适用。

　 然而，目前第42条可以解释为，一般情况下要适用消费者经常居所地的法律，而不论所涉其他国家法律的保护标准是否高于消费者经常居所地法律的保护标准；如果消费者选择商品、服务提供地法律，就要适用之，而不论该地的法律对消费者的保护标准是否低于消费者经常居所地法律的保护标准。那么同一个案件，我国与世界主流法律体系对消费者合同的法律适用结果会大相径庭。这种立法理念是与国际私法整体发展的观念相违背的。法律适用结果的一致性是立法机关制定冲突法应当考虑的重要因素。[40]适用结果的不一致将会增加法律的不确定性，导致当事人挑选法院（forum shopping）的情况发生。所以，法律适用结果的一致性必须在立法时予以充分地关注。

　 （二）以清晰的价值标准构建我国消费者合同法律适用原则的纲格

　 国际私法保护消费者的冲突规则，应当力求实现法律的确定性和增进个案的公平性，并通过清晰的价值标准来检验其是否能够为消费者提供实质保护，以达到实质正义的立法目的。这一价值标准具体在消费者合同中体现为如下三点：其一为“最低标准原则”，即普通消费者合同（被动消费者合同）保护的最低限度标准应为消费者经常居所地国家的法律；其二为“当事人合理期待原则”，即要兼顾双方当事人的合理期待，消费者合同中，经营者的合理期待为适用其营业地法律，被动消费者的合理期待为适用其经常居所地国法律，而主动消费者的合理期待则为适用经营者营业地法律；其三为“更有利于消费者原则”，允许当事人有限度的意思自治，即在最低限度标准基础上的意思自治，只要其意思自治的结果更有利于消费者，就应当承认其意思自治。

　 通过上述价值标准的衡量及国外相关立法适用一致结果之校匡，笔者认为目前的第42条可以调适为：消费者合同，适用消费者经常居所地法律；消费者主动前往经营者营业地进行消费的，适用经营者营业地法律；如果当事人协议选择的法律更有利于消费者，则适用当事人选择的法律。其含义可以析释为：在当事人没有选择的情况下，被动消费者合同适用消费者经常居所地法律；而主动消费者合同要适用经营者营业地法律。在当事人有协议选择法律的情况下，被动消费者合同中，如果当事人选择了比消费者经常居所地法更有利于消费者的其他法律，则适用当事人选择的法律，否则仍旧适用消费者经常居所地法律；主动消费者合同中，如果当事人选择了比经营者营业地法律更有利于消费者的其他法律，则适用当事人选择的法律，否则仍旧适用经营者营业地的法律。




注释:
[1]参见《中华人民共和国民法通则》第145条。
[2]参见《中华人民共和国合同法》第126条。
[3]See 1. Ramsay, Consumer Law and Policy，Weidenfeld and Nicolson Publishing, 1989，p. 57.
[4]See T. Puurunen，The Judical Jurisdiction of States over International Business-to-Consumer Electronic Commerce from the Perspective of Legal Certainty, 8 U. C. Davis J. int’ 1 1.＆Pol’ y，2002，p. 143.
[5]See T. Wilhelinsson, Consumer Law and Social Justice, in I. Ramsay（ed.），Consumer Law in the Global Economy-Na-tional and International Dimensions, Ashgate Publishing, 1997，pp. 218-222.
[6]See C. Howells, I. Ramsay and T. Wilhelmsson, Consumer Law in Its International Law Dimension，in G. Howells，1.Ramsay and T. Wilhelmsson with David Kraft（eds.），Handbook of Research on International Consumer Law, Edward Elgar Publish-ing, 2010，p. 13.
[7]See 0. Lando, Consumers Contracts and Party Autonomy in the Conflicts of Laws, 42 Nordisk Tidsskrift Int’1 Ret 208，1972, pp. 208-219.
[8]See T. C. Hartley, Consumer Protection Provisions in the EEC Convention, in P. M. North,（ed），Contract Conflicts, Am-sterdam: North-Holland Publishing, 1982，p. 112.
[9]See J. Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, Collected Courses of the Hague Academy of International Law 283，Martinus Nijhofl Publishers，2000，p. 260.
[10]参见前注[6]，G. Howells等主编书，第1页。
[11]参见前注[8]，P. M. North主编书，第1ll页。
[12]See J. Hill, Cross-Border Consumer Contracts，Oxford University Press，2008，p. 6.
[13]See A. T. Von Mehren，Law Applicable to Certain Consumer Sales, Texts adopted by the Fourteenth Session and Explanatory Report, Actes et Documents de la Quatrorziime Session du 6 an 25 Octobre 1980，II-39.
[14]See O. Lando, and P. A. Nielsen，The Rome I Proposal, 3 J. Priv. Int’ 1 L. 38 2007，p. 38.
[15]Regulation（EC） No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008，On the Law Applicable to Contractual Obligations（Rome Ⅰ）．
[16]See D. P. F. Arroyo, Current Approaches towards Harmonization of Consumer Private International Law in Americans，ICLQvol 58，April 2009，pp.411-425.
[17]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions.
[18]See A. T. Von Mehren, and D. T. Trautman, Constitutional Control of Choice of Law: Some Reflections on Hague, 10 Hof-stra L. Rev. 1981-1982, p. 35.
[19]1991年《加拿大魁北克民法典》第3117、3149和3168（5）条。
[20]如1999年《斯洛文尼亚国际私法和诉讼法》第22条、2000年《哈萨克斯坦冲突法与国际民事诉讼法》第1118条、2001年《俄罗斯民法典》第1212条，以及2007年《土耳其国际私法和民事诉讼法法典》第27和45条，等等。
[21]参见《法律适用法》第41条；《民法通则》第145条；《合同法》第126条。
[22]See M. Giuliano and P. Lagarde, Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations, Official Jour-nalC 282 of 31 October 1980，pp. 0001 -0050.
[23]参见前注[7]，O. Lando文。
[24]See R. Schu, The Applicable Law to Consumer Contracts Made Over the Internet: Consumer Protection Through Private In-ternational Law？ 5 Int’1 J. L.＆info. Tech. 1997，p. 200.
[25]See Neuhaus，Die Grundbegriffe des IPR, 1962，p. 172，cf. C. Lima Marques, Consumer protection in Private International Law rules: the need for an inter-American Convention on the law applicable to some consumer contracts and consumer transactions（CIDIP），in Bourgoinie, Thierry（Org.）．Regards croises sur les enjeux contemporains du droit de la consommation, Yvon Blais,Quebec，2006，pp. 145-190.
[26]See N. Reich, Cross-Border Consumer Protection, in Hans-W. Micklitz, N. Reich, and P. Rott,（eds.），Understand-ing EU Consumer Law, Intersentia Publisher, 2009，p. 267.
[27]See G Ruhl，Party Autonomy in the Private International Lawof Contracts，Transatlantic Convergence and Economic Effi－ciency，in E．Cottschalk，et al．，（eds．），Conflict of Laws in a Globalized World，Cambridge University Press，2007，p．167．
[28]See T．C．Hartley，Mandatory Rules in International Contracts：The Conlmon Law Approach，Collected Courses of The Hague AcademyofIntemationalLaw266．Martinus NijhoffPublishers，1997，p．345．
[29]See D．F．Cavers，“Habitual Residence”：A Useful Concept？，21 Am．U．L．Rev．1971-1972，pp．475-478．
[30]参见前注[26]，Hans-W．Micklitz等主编书，第267页。
[31]参见前注[25]，C．Lima Marques书，第145-190。
[32]See N．Reich，Consumerism and Citizenship in the Information Society-The Case ofElectronic Contracting，inT．Willlelms－son（ed．），Consumer Law in the Information Society，Kluwer，La Haye／London/Boston，2001，p．170．
[33]参见1980年罗马公约第5条第2款。
[34]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions. Arts. 4 and 5.

总共3页　　[1] 2 [3]

上一页　　　　下一页