[ 刘小勇 ]——(2012-2-23) / 已阅15141次

注释:
[1]JillE. Fisch，Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation，34Ga.L.Rev.765（2000）.
[2]A.L. I.，Principles of Corporate Governanace：Analysis and Recommendations（Ⅰ） （1994），p. 63.
[3]ThomasW. Joo，The Modern Corporation and Campaign Finance：Incorporating Coporate Governance Analysis into First Amendment Jurisprudence，79Wash. U. L. Q.9（2001）.
[4]2 U. S.C. sec. 441b（a）.
[5]The odora Holding Corp. v. Henderson，De.l Ch.，257 A. 2d 398，405 （1969）.
[6]I.R.C sec. 170（c）（1986）.
[7]Sullivan v. Hammer，1990 De.l Ch. LEXIS 119 （1990）.
[8]Hanrahan v.Kruidenier473 N.W. 2d 184（Iowa 1991）.
[9]Matthew G. Dore，The Duties and Liabilities of an Iowa Corporate Director.，50DrakeL.Rev.232（2002）.
[10]Buckley v. Valeo，424 U. S. 1，21 （1976），First Nat’l Bank of Boston v. Bellott，i 435 U. S. 765，795 （1978），Austinv. Michigan State Chamber of Commerce，494 U. S. 652，667-669 （1990）.
[11]507 F. 2d 759 （3d Cir. 1974）.
[12]Finley v. Superior Court，80 Ca.l App. 4th 1152（2000）.
[13]Marsili v. Pacific Gas& Elec. Co.，124 Ca.l Rptr. 313 （Ca.l Ct. App. 1975）.
[14]Melvin Aron Eisenberg，Corporate Conduct That Does not Maximize Shareholder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure，28Stetson L.Rev.8-17（1998）.
[15]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest，80N.Y.U.L. Rev.840-841（2005）.
[16]Eisenberg，Corporate Conduct That Does not Maximize Share holder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure.
[17]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law，41N.Y.L. Sch. L. Rev.1123-1129 （1997）.
[18]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and SecuritiesLaw.
[19]Fisch，Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation.
[20]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[21]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[22]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[23]I.R.C. 501（C）（3）规定专门从事宗教、慈善、科学、公共安全、文学、教育等组织可免联邦所得税。
[24]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law.
[25]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[26]如一家木材公司捐助支持堕胎或反对堕胎组织就不具合理性。因为从这家公司运作的经验来看，无法解释其为什么要做出这样的捐助。同上，第847页。
[27]Eisenberg，Corporate Conduct that does not Maximize Shareholder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure.
[28]参见[日]江头宪治朗：《株式会社法》，有斐阁2006年版，第20页；[日]弥永真生：《会社法》，有斐阁2006年版，第13页；[日]龙田节：《会社法大要》，有斐阁2007年版，第50页。
[29]与美国法不同，对于注意义务与忠实义务之间的关系，日本判例采纳了学说上多数说（同质说）的见解，并不具体区分注意义务与忠实义务。参见[日]最判民集24？6号（大法廷判決），第625页。
[30][日]最判民集24？6号（大法廷判決），第625页。
[31]参见[日]近藤光男：《会社の寄付と取缔役の善管注意义务（下）》，载《商事法务》第1663号。
[32]该叙述为日本版的经营判断原则的内容。由此可见，日本法的经营判断原则与美国法不干涉董事决策的经营判断原则不同，其只是给予董事广泛的裁量权，法院仍对经营判断的内容进行实质性的审查。
[33][日]《金融·商事判例》第1145号，第36页。
[34]参见[日]近藤光男：《会社の寄付と取缔役の善管注意义务（下）》。
[35]资料来源于日本最高裁判所网站：http：//www. courts. go. jp，访问时间：2009年12月21日。
[36]参见[日]近藤光男：《会社の寄付と取缔役の善管注意义务（下）》；江头教授也持同样的见解，参见[日]江头宪治朗：《株式会社法》，第20页。
[37]参见[日]龙田节：《会社法大要》，第50页；[日]江头宪治朗：《株式会社法》，第22页。
[38]参见[日]铃木竹雄：《八幡制铁政治献金事件高裁判決について》，载《商法研究Ⅲ》，有斐阁1971年版，第315页。
[39]参见[日]近藤光男：《会社の寄付と取缔役の善管注意义务（下）》。
[40]参见[日]弥永真生：《会社法》，第14页。
[41]参见[日]近藤光男：《会社の寄付と取缔役の善管注意义务（下）》。
[42]参见[日]龙田节：《会社法大要》，第51页。
[43]国经营判断原则的特点是法官不审查董事决策的内容，该处理方式源自美国独有的答辩制度或陪审制度（参见[日]近藤光男：《会社经营者の过失》，弘文堂1989年版，第155-156页），而我国并无美国的陪审制度，而且，在美国，由于经营判断原则的适用，很少有董事因违反注意义务而承担责任。因此，笔者认为，我国应引入日本版的经营判断原则，即法院应在相当的程度上尊重董事的决策，而不是完全不审查其内容的合理性。
[44]根据《公益事业捐赠法》第2条和第24条的规定，只有向公益性社会团体和公益性非营利的事业单位进行捐赠的，才能享受税前扣除的税收优待。
[45]参见国务院国资委2009年11月15日发布的《关于加强中央企业对外捐赠管理有关事项的通知》；以及威海市国资委2008年3月19日发布的《关于加强市属国有企业对外捐赠管理的通知》等规定。

总共4页　　[1] [2] [3] 4

上一页