[ 岳彩申 ]——(2012-1-12) / 已阅9764次

（二）放松对企业之间借贷的管制

企业之间借贷的效力一直颇受关注，依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和《贷款通则》的规定，此种借贷在法律上是无效的。最高人民法院在1996年下发的《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中规定：“企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同。”中国证监会、国资委2003年8月联合发布了《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》，禁止上市公司有偿或无偿地拆借资金给控股股东及其关联方。因此，在司法实践中，法院基本上将企业间的借贷或变相借贷合同确认为无效合同。在具体适用法律上，有的法院适用《合同法》第52条第四项的规定，以损害社会公共利益为由认定合同无效。有的法院则直接适用《民法通则》第58条第一款第五项之规定，以违反法律或者社会公益为理由确认合同无效。也有专家学者提出不同意见，从合同法、公司法等角度认为企业间借贷合同的效力应予认可。[10]

从性质来看，企业之间借贷的性质比较特殊，作为放贷人的企业并不是专门从事此项业务的主体，一般只是因与借款企业存在业务往来或者关联关系而发生借贷，借贷行为既超越了民事性民间借贷的范畴，但又不完全属于营业性质的商事民间借贷，而是介入民事性质与商事性质之间。针对这一特征，我们认为立法上应当采取特别规范的方式，既不应像对待民事性民间借贷那样完全放开，也不应像对待商事性民间借贷那样设立准入门槛，而应分类定性，区别对待。在国外的立法实践中，美国纽约州《放债人法》将个人和企业偶尔的借贷行为排除在商事行为之列，不需要申领放债人牌照，具有较强的参考价值。建议我国修改现行法律，放开企业之间的部分借贷，如具有上下游供应商关系、母子公司关系且因生产需要发生的借贷等，应当规定为合法有效的借贷。但是，完全放开企业间的借贷并不可行，也不可取，因为完全放开此类借贷一定程度上等同于放弃了银行业资产业务的准入门槛，势必影响金融市场及金融体系的稳定和安全，因此，通过列举的方式放开企业之间部分借贷的同时，仍然应当保留法律对企业之间借贷的一般管制。




注释:
[1]参见刘保玉：《物权法学》，中国法制出版社2007年版，第242－243页。
[2]参见王曙光：《经济转型中的金融制度演进》，北京大学出版社2007年版，第78页。
[3]参见陈向聪：《中国私募基金立法问题研究》，人民出版社2009年版，第140页。
[4]参见高晨：《银行业金融机构总资产破92万亿》，http：//paper．people．com．cn/jhsb/html/2011－01/10/content_720247．htm？div=－1，2011年2月11日访问。
[5]参见前引[2]，第74页。
[6]参见银监会：《三年实现乡镇金融服务全覆盖》，http：//news．sohu．com/20091021/n267591626．shtml，2009年10月23日访问。
[7]参见韩俊等：《中国农村金融调查》，上海远东出版社2009年版，第224页。
[8]参见邹东涛主编：《中国经济发展和体制改革报告：中国改革开放30年》，社会科学文献出版社2008年版，第145页。
[9]在美国，金融公司（finance company）是指向个人或企业提供贷款的非银行公司，区别于商业银行、信用社、储贷协会、合作银行以及储蓄银行，与我国小额贷款公司相似，目前已经成为美国第二大商业信贷来源。
[10]参见龙翼飞、杨建文：《企业间借贷合同的效力认定及责任承担》，载《现代法学》2008年第2期。

总共2页　　[1] 2

上一页