[ 庞建兵 ]——(2003-6-27) / 已阅24990次

我国司法会计的现状与发展

庞建兵（f_accounting@163.com）


摘要：本文简单回顾了我国司法会计的起源与发展，探讨了我国司法会计理论研究及司法会计发展过程中几种典型的“司法会计观”，总结归纳了我国司法会计目前存在的问题，并对今后司法会计的发展提出了有益的建议。
关键词：司法会计 司法会计检查 司法会计鉴定

在司法机关的诉讼活动中,认定事实和适用法律是贯穿于诉讼过程的两个核心问题。要准确认定事实,正确适用法律,必须依据确实充分的证据。科学的证据离不开科学技术。在诉讼活动中,科学技术的运用不仅大大提高和延伸了办案人员的感知能力和破案能力,而且通过科技手段收集、鉴别、审查核实证据，也为公正审判提供了可靠的依据，有利于审判的科学、公正和高效。
司法会计作为一种新兴的取证技术和鉴定手段，正是为了适应在市场经济条件下，有力打击危害国家经济秩序、政府行政秩序的经济犯罪、职务犯罪应运而生并篷勃发展起来的。借助于现代会计学的发展和计算机等高新技术的广泛应用，司法会计已成为司法鉴定技术领域内的一支生力军，其在司法机关诉讼中准确“认定事实”方面，发挥着重要的“证据”功能。值得注意的是，司法会计的发展，远不如象法医技术、物证技术那样备受关注。探讨司法会计的“历史”与发展，解读制约司法会计发展的因素，以期让更多的司法界同仁们来了解它、关注它，是本文的主题。
一、司法会计的起源与发展
与一些发达国家相比，我国司法会计起步较晚。据现有资料记载，司法会计活动及司法会计学在我国出现还属当代的事情。
新中国成立后，公有制经济制度在我国建立，财务会计的应用也逐渐得到普及。但随着经济的发展，经济犯罪也日益增多，司法机关在查处经济犯罪案件中开始进行会计检查和会计鉴定。特别是在办理贪污案件时，为了确认被告人是否贪污公款，往往由会计人员来查帐，并就被告人是否贪污公款及贪污数额进行鉴定。从严格意义上讲，这些活动还不能视为是司法会计活动，司法机关中也没有专门的司法会计人员。
从50年代末期至80年代初，由于受各方面的影响，司法会计工作一度停止不前。
改革开放后，随着我国《刑法》、《刑事诉讼法》的颁布实施，司法会计进入了真正发展的阶段。特别是80年代中期，为了适应反腐败斗争的需要，最高人民检察院技术部门在对国外司法会计的有关情况进行调研后建议，检察机关有必要建立司法会计专业技术门类，配备司法会计技术人员，开展为检察机关查办贪污贿赂、偷税等犯罪案件服务的司法会计工作。为此，最高人民检察院从87年开始了对全国检察机关司法会计人员的培训工作。据不完全统计，目前检察机关已配备司法会计人员2000余人，每年检案数千件，司法会计工作的范围也由原来主要为检察机关查办案件提供查帐技术协助和进行司法会计鉴定扩大到接受公安、法院等部门的委托，为公安、法院等部门在办理案件中提供司法会计鉴定结论和技术服务。
８０年代后期，一些法院在审理涉及财务会计业务的民事、经济、行政案件时，开始委托社会中介机构如会计师事务所等进行相关的司法会计活动。个别地方的法院还与银行、审计等部门联合成立了开展司法会计业务的机构。
到二十世纪末，一些地方的公安、法院等部门为了侦查和审判工作的需要，也开始酝酿建立司法会计专业技术门类，配备司法会计人员，开展司法会计工作。
司法会计是基于司法机关侦查、审理涉及财务会计业务案件的需要而产生的，并已在司法机关办理刑事、民事、经济和行政案件中发挥了其他技术不可替代的作用，主要表现在以下几个方面：
第一，为司法机关查实、审核犯罪线索和举报材料，查明事实真相，确定事件性质，为立案侦查或撤销案件提供科学依据。司法机关对于掌握的犯罪线索和举报材料，往往需要查明是否存在犯罪事实。当需查明的这些事实涉及到财务会计业务或需要运用财务会计知识时，可通过司法会计技术来对有关的财务会计业务或帐目进行检验，以查明是否存在犯罪事实，为立案侦查或撤销案件提供依据。
第二，为司法机关侦破经济犯罪案件提供线索和方向，指导办案活动。刑事侦查原理表明，任何犯罪必留痕迹。由于会计技术的广泛应用，经济犯罪行为必然会在财务会计资料中留下犯罪痕迹。侦查人员通过运用司法会计技术，就能够随时发现犯罪疑点，捕捉犯罪信息，为侦查指明方向，及时采取措施，获取证据，侦破案件。
第三，为司法机关查明和证实案件中的财务会计专门性问题提供科学、可靠的证据。司法机关在侦查、审判过程中常会遇到一些财务会计专门性问题，而司法机关所收集到的财务会计资料往往不能直观地反映出这些专门性问题的客观真实情况，案件的承办人员也会因专业知识的欠缺而解决不了这些问题。因此，就需要通过司法会计检验鉴定来鉴别和确认有关财务会计事实和有关当事人的实际经济状况，揭示这些财务会计资料与案件事实的内在联系，客观准确地反映出犯罪行为或某一经济活动的时间、内容及过程等案件事实，为司法机关及时、正确地处理案件提供科学、可靠的证据。
第四，为司法机关审查和运用证据提供科学保障。根据诉讼法的规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。对于案件中的财务会计资料证据及司法会计鉴定结论而言，是否能够作为证据使用，主要取决于其是否科学、客观、可靠，是否符合法律和诉讼程序的要求。通过运用司法会计技术，对案件中的财务会计资料及司法会计鉴定结论进行审查，判断是否可以作为证据使用，可为司法机关正确审查和运用各种证据提供科学保障。
二、司法会计理论研究的争鸣与勃兴　　
由于受司法会计实践的影响，我国司法会计理论研究起步较晚。现有资料记载，在80年代以前我国没有人专门从事司法会计理论研究，只有极少数的会计人员和高校的教学人员对司法会计实践和司法会计教学进行了一些经验总结。从80年代开始，我国的司法会计理论研究才真正开始。
１９８１年，司法部在制定高等法学院校法学专业的教学计划时，将司法会计学列入了教学计划，作为法学专业学生的选修课。为适应教学的需要，西南政法学院和华东政法学院的部分教师开始了司法会计学的研究，开设了司法会计学课程，并编印了内部司法会计教材。
1985年检察机关的司法会计专业技术门类建立后，检察机关的司法会计工作者，结合司法会计实践开始了司法会计理论研究，并逐渐成为我国司法会计理论研究的主力军。1987年、1992年，最高人民检察院分别在大连、南宁组织召开了全国检察机关司法会计工作和理论研讨会。这两次会议，不仅总结了检察机关自开展司法会计工作以来取得的成果，交流了工作经验，对司法会计领域内的一些基本问题进行了广泛而热烈的讨论。更为重要的是通过这两次会议，极大地推动了检察机关乃至全国的司法会计理论研究工作。
在司法会计理论研究的过程中，出现了以下几种具有代表性的观点。
（一）“一元论”司法会计观的局限
 “一元论”司法会计观，是我国在司法会计理论研究方面形成较早的一种观点，也是我国最初进行司法会计理论研究的大多数学者、专家和司法会计工作者的主流观点。
“一元论”司法会计观的核心思想是：司法会计就是司法会计鉴定，司法会计鉴定就是查帐、查物。司法会计学的研究对象是司法会计鉴定，司法会计学就是司法会计鉴定学。
依据这一观点建立的司法会计学学科体系的结构是：司法会计鉴定学由司法会计鉴定概论（包括司法会计鉴定学的概念、对象及司法会计鉴定的标准、主体等基本理论）、司法会计鉴定技术理论（包括对会计资料、相关财物的鉴定技术以及鉴定技术在各类案件中的运用等）、司法会计鉴定程序理论（包括司法会计鉴定的程序以及司法会计鉴定书的制作等）。
从上述观点及学科体系不难看出，这种理论观点是借鉴了前苏联司法会计鉴定理论和我国审计学的操作理论，并直接归纳司法会计工作中的具体做法而形成的。
 “一元论”司法会计观的最大贡献在于将司法会计界定为一种“诉讼活动”。这一基本理论范畴的界定不仅为“一元论”司法会计学科体系的构建确立了思想基础，而且为后来的司法会计理论研究奠定了基石。
“一元论”司法会计观的不足之处是显而易见的。它将司法会计界定为司法会计鉴定，不仅局限了其自身理论观点的发展，而且也给司法实践造成了很多危害。
一是，造成了司法实践中的“侦鉴不分”。由于这种观点认为司法会计即指司法会计鉴定，将司法会计鉴定的内容和过程归纳为查帐、查物和写鉴定书。因此，在司法实践中，尤其是司法会计人员在侦查阶段介入案件时法律身份难以划分，职责不清，造成了实际上的“侦鉴不分”。即司法会计人员在案件中即是侦查员、查帐员，又是鉴定人，一人具有双重法律身份，违反了法制原则。
二是，造成“司法会计法律定性”的错误做法。
由于“一元论”司法会计观的形成是在借鉴审计理论成果和归纳实践中司法会计具体操作基础上形成的。因此，一些学者将审计实践中对财务会计错误行为的定性问题直接“借鉴”到司法会计鉴定中，将财务会计行为是否系贪污、挪用、偷税、抗税等列为司法会计鉴定的范围，而且在司法会计鉴定书中直接回答是否犯罪的问题。这种做法本身是违法的、不科学的。某种行为是否是犯罪行为，是哪一种犯罪行为，本身是司法机关需要收集案件中各种类型的证据来证明的，是司法机关和办案人员的事情，而不是司法会计鉴定人能够和应该解决的。但由于“一元论”司法会计观缺乏对司法会计理论的系统研究，且对实践中司法会计的具体做法未能从法律和科学角度来考察，造成了其理论观点的偏颇。
（二）“专业论”司法会计观的评价
　　“专业论”司法会计观，是２０世纪９０年代初期提出的一种司法会计观点。
“专业论”司法会计观的核心思想是：司法会计学的研究对象是司法会计，而司法会计的对象是案件资金。由于不同经济行业涉及的案件资金及会计证据的特点不同，应当按照经济行业的划分来分别研究司法会计理论，并建立相应专业的司法会计学。
依据这一理论观点建立的司法会计学学科体系的结构是：司法会计学由司法会计学概论（司法会计学的概念及理论体系；司法会计的概念、方法、程序、鉴定原理等理论）、专业司法会计学（工业、商业、建筑、行政事业等司法会计学）、司法会计专论（会计证据论、案件资金论、司法会计方法论、司法会计鉴定论等）。
从上述观点及学科体系不难看出，它将传统会计学中会计对经济活动的记录、反映、控制、监督职能借鉴到司法会计中，并将会计学的“资金运动”理论与犯罪行为结合起来，形成了“案件资金论”。显而易见，这种观点深深地打上了会计学的烙印。
这种观点认为司法会计学的研究对象是司法会计，司法会计是一种诉讼活动，这是值得肯定的一面。但从司法会计实践和学科理论的角度，又有明显的局限性。同时，这种理论研究的思路是从会计学的角度来研究司法会计，在司法会计实践中也造成了一些直接引用会计学、经济学的概念给具体“行为”定性的错误做法，在司法实践中也造成了一些不良的影响。具体来说，其不足之处有：
一是对司法会计这一诉讼活动的具体内容没有加以区分，混淆了司法会计在诉讼活动中的不同作用，这与司法会计在司法实践中的实际情况是不相符合的。
二是，依据行业特点来划分和建立学科体系，对于属于法学学科的司法会计学不切合实际。从会计学角度，根据不同行业经济活动的发生、发展过程的不同特点，对其进行会计核算和监督，建立不同行业的会计学如工业会计学、商业会计学等是完全科学的。但对于司法会计学来讲，虽然行业不同，采用的会计核算和会计制度有一定的差异，但司法会计学研究的是司法会计活动的特点和规律，是针对司法实践中犯罪行为方式、特点及经济事项的具体情况来进行的，需要研究不同行业犯罪的共同特点，因此，在确立学科体系时，不能脱离具体的司法实践。
（三）“二元论”司法会计观的兴起
“二元论”司法会计观是80年代后期提出的一种观点，经过十余年的发展，这一理论观点及依据这一理论观点建立的司法会计学学科体系日益成熟、完善，并被司法实践所接受。
“二元论”司法会计观的核心思想是：从司法实践的角度将司法会计定义为诉讼活动，并依据诉讼法和刑事侦查学原理，将司法会计活动的基本内容概括为司法会计检查和司法会计鉴定。
依据这一理论观点建立的司法会计学学科体系的结构是：司法会计学由司法会计学概论（司法会计概念、原理、主体、标准；司法会计学的概念、研究内容等理论）、司法会计检查学（司法会计检查的基本原理、方法、程序；财务会计资料及相关财物的检查技术；各类诉讼案件的司法会计检查对策等理论）、司法会计鉴定学（司法会计鉴定的基本原理、范围、方法、鉴定证据、程序；各类财务会计问题的鉴定技术；鉴定结论的制作及文证审查等理论）。
这种观点及理论研究的成功之处在于，符合法理和学理原则，能够将司法会计理论与司法实践紧密结合并指导司法会计实践。它将司法会计划分为司法会计检查和司法会计鉴定，一方面，以诉讼中侦查、调查原理为依据，借鉴审计学的查账查物技术，将诉讼法规定的勘验检查与司法会计实践相结合，建立司法会计检查学；另一方面，以司法鉴定的“同一认定”理论为指导，将司法鉴定与会计要素相结合，建立司法会计鉴定学。在司法会计基本理论的指导下，将司法会计检查理论与司法会计鉴定理论统一于司法会计理论体系之中，最终形成“二元论”司法会计理论体系。

总共2页　　1 [2]

　　下一页