[ 叶文炳 ]——(2003-6-27) / 已阅17801次

是法人犯罪？还是自然人犯罪？

【案情】
被告人付大枝，男，1951年8月6日出生于福建省漳平市，汉族，初中文化，农民，系漳平
市拱桥镇上界村村民。
被告人黄锦生，男，1962年3月13日出生于福建省漳平市，汉族，初中文化，农民，系漳
平市拱桥镇上界村村民。
2001年9月份，被告人付大枝、黄锦生与许福如、黄友发（四人均为上界村村民小组长）
共同商议砍伐一些杉木出售，作为修拱桥镇上界村农用车道资金，经上界村同意后，在未
办理采伐许可证的情况下，被告人付大枝、黄锦生雇人上山砍伐杉木325株，立木材积23.
5643立方米。在准备出售给陈寿明时，被附城森林派出所当场抓获。案发后，俩被告人认
罪态度较好，有悔罪表现，并主动要赔偿国家经济损失。

【审判】
福建省漳平市人民检察院以被告人付大枝、黄锦生构成滥伐林木罪向漳平市法院提起公诉
。
漳平市法院经过公开审理认为：被告人付大枝、黄锦生在未经林业行政主管部门核发林木
采伐许可证的情况下，任意雇工采伐其所在村所有的23.6543立方米，数量较大，其行为
已构成滥伐林木罪，依法处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。案发后，俩被告人认
罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百
四十五条第二款、第二十五条第一款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人付大枝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金五千元。
被告人黄锦生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金五千元。
宣判后，俩被告人均服判，没有提出上诉，并交纳罚金。

【评析】
本案在审理过程中，对俩被告人的行为应定何罪，该案是否是单位犯罪，有下例两种意见
：
一种意见认为：被告人付大枝和黄锦生不构成滥伐林木罪，犯该罪的是该村村委会，俩被
告人的行为是构成单位犯罪行为。理由为依据刑法“罪刑相适应的原则”是追究该村民委
员会的刑事责任。一般认为单位犯罪是以单位名义，在单位意志支配下，为单位利益而实
施的依法应受刑罚处罚的行为。其特征表现为：⑴单位犯罪以单位名义，为单位利益实施
的犯罪行为；⑵在单位意志支配下实施的犯罪行为；⑶单位犯罪也须是依照法律应受刑罚
处罚的行为。从本案上看，被告人付大枝、黄锦生均是在村委会同意下才上山滥伐林木，
所得是用于公益事业，其特征完全符合单位犯罪的的特征，所以被告人付大枝、黄锦生不
构成犯罪，他们仅是在履行村里的职责，构成犯罪是村民委员会。
另一种意见认为：本案要适用单位犯罪，首先应该解决两个问题。第一，村委会虽然表示
同意俩被告提出用砍伐一些杉木用以修村里的农用道路，但作为村里并没有明确授意在未
办理砍伐许可证情况下就上山砍伐。当然村里也许有这个意志，但目前这方面无法取得宣
传证据，村里不说没有，也不说有。第二，《刑法》总则第三十条规定，单位犯罪主体列
举为“公司、企业、事业单位、机关、团体”的规定范围。因此，该村民委员会排除在单
位犯罪的范围之外。有些人认为这是立法上的疏漏，因为在《刑法》第二百七十一条第一
款、第二百七十二条第一款均表述为“公司、企业或其它单位……”，虽然两法分中的“
其它单位”包括了村委会。然而在后来（即1999年7月3日）最高人民法院颁行的《关于审
理单位犯罪案件具体适用法律有关问题的解释》中对此也没有明确规定，由此根据“罪刑
法定原则”来判定村委会犯罪缺乏依据；第三，俩被告人雇人滥伐林木23.5643立方米，
危害性显然存在，而且在对他的定罪量刑的证据是充分的，综上所述，俩被告人是构成滥
伐林木罪。
漳平市法院在审判时采用了上述第二种意见是正确的，量刑也是适当，只是村民委员会能
否成为单位犯罪主体，建议即时进行立法或解释。将村民委员会作为单位犯罪主体是必要

总共2页　　1 [2]

　　下一页