[ 福建省福州市张涛 ]——(2011-5-22) / 已阅9520次

“二倍工资”的追索时效应从劳动关系终止之日起算
作者：福建省福州市张涛 QQ在线咨询：175970250
2011年5月20日，程雪律师在新法规速递网中撰写的“劳动仲裁中的若干时效问题”一文中提出：请求双倍工资赔偿案件的仲裁时效也应从劳动者知道或应当知道权利被侵害之日起算，而非劳动关系终止之日计算。即双倍工资赔偿期间应该是自劳动者申请仲裁之日起，向前追溯12个月，超过部分则不予支持。
在此，笔者提出不同观点：为了保护劳动者的合法权益计，请求双倍工资支付的仲裁时效应按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款执行起算点。
在新法规速递网中的《如何正确理解<劳动合同法实施条例>第六条第二款》一文中，笔者已经阐述了对于《劳动合同法》第八十二条的立法本意和劳动者有过错情况下减轻用人单位违法成本的情形，那么实践中如果劳动者没有过错，如何更好地制裁用人单位不订立书面劳动合同的违法行为呢？
在全国人大常委会法制工作委员会编写的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法释义》一书，对于《劳动争议调解仲裁法释义》第二十七条第四款的解释是这样的：
还有些劳动者为了维持劳动关系，在劳动关系存续期间对用人单位拖欠劳动报酬的行为不敢主张权利。如果都适用一年的仲裁期间，不利于保护他们的合法权益。因此本条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”对于劳动者与用人单位的劳动关系已经终止的情况，则没有维系劳动关系这样的顾虑，因此本条第四款作出了“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定。
笔者认为，对于“追索二倍工资”和“追索劳动报酬”都存在着全国人大常委会在制定《劳动争议调解仲裁法释义》第二十七条第四款时顾虑的问题，假设将“追索二倍工资”的时效起算点不与“追索劳动报酬”同等对待，则意味着变相逼迫着劳动者做出选择：要么追索二倍工资、面临着被用人单位今后“穿小鞋”的危险，要么放弃二倍工资的追索。
这样一来，劳动者的权益就面临着被法律侵害的风险，不符合《劳动合同法》有关“维护劳动者合法权益”和《民事诉讼法》有关“制裁当事人的违法民事行为”的立法目的。
另外，通过比较《劳动合同法》第八十二条与《消费者权益保护法》第四十九条的言辞描述可知，《劳动合同法》第八十二条的立法本意应当是“劳动报酬条款在‘用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同’的条件成就情况下的法定变更，变更后内容为‘原约定工资的二倍’”；另外，《劳动合同法实施条例》第三十四条将“二倍工资”区别于“赔偿金”，也说明了这一立法精神；立法本意虽然是希望通过“增加一倍”来制裁用人单位的违法行为，但是仍然将“二倍工资”全部视为“劳动报酬”。
据此,将“二倍工资”视为“赔偿金”缺乏立法本意的依据，而将“追索二倍工资”的时效起算点与一般认识下的“追索劳动报酬”等同才更加符合“立法本意”。