[ 张涛 ]——(2011-5-22) / 已阅37672次

　　最高法民一庭杜万华庭长在就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问中指出，对于《劳动合同法》第85条正确的理解应当是：对于用人单位拖欠劳动者劳动报酬、加班费或者经济补偿的，劳动者可以向法院起诉，要求用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，同时也可以主张加付的赔偿金。但其加付的赔偿金如果想要获得法院的支持，必须有一个前提，即劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院是不予支持的。
　　但是随后最高法民一庭就在《最高人民法院劳动争议司法解释(三)的理解与适用》中否认了该观点：应当明确，按照《劳动合同法》第八十五条的字面意思，加付赔偿金的适用有一个统一的前提，即用人单位在劳动行政部门责令限期支付相应的报酬、经济补偿等情况下而逾期未支付的。但是，为保障劳动者权益，方便劳动者维权，本次司法解释将其纳入劳动争议案件的审理范围，也就是意味着，只要用人单位存在第八十五条规定的几种情形事，劳动者均可在诉讼中主张用人单位加付赔偿金。
　　笔者在最高法的观点之外，根据自身的实践，对于“‘劳动行政部门责令’的前置程序”的扩大性理解提出如下意见：
　　对于坚持“‘劳动行政部门责令’的前置程序”的仲裁机构和法院，对于“劳动者提出行政投诉后，劳动行政机关怠于‘责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿’”的情形，可以视为“‘劳动行政部门责令’的前置程序”已经完成，在仲裁程序和诉讼程序中应直接支持劳动者的“加付赔偿金”的请求，既可以避免财政部门“掏腰包”的国家赔偿未用人单位的过错埋单，也可以降低劳动者的维权成本。
　　有关在《劳动合同法》第八十五条规定的幅度内如何选取的问题，最高法提出：在确定具体标准时，应当着重考虑如下几个因素：
　　1、用人单位的违法行为的严重性及其过错程度（按照故意、重大过失、一般过失和轻微过失区分，并酌情考虑其过错程度）；
　　2、劳动者因用人跟单位的违法性所受损害的大小（因工资收入水平高的劳动者的抗风险能力较强，而工资比较水平低的劳动者受损害的程度相对更大，故不建议单纯以用人单位所欠的工资或离职金的数额来确认）；
　　3、用人单位因违法行为的获利情况（考虑群体性纠纷或劳动者长期大量加班而未支付加班费的情况，用人单位却有较为明显的劳动力成本下降，并适当提高赔偿金比例）；
　　4、用人单位接受其他处罚的情况（在劳动行政部门未作出行政处罚并有效地执行的情况下，应加重比例）。

总共2页　　[1] 2

上一页